ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48200/2023
г. Москва Дело № А40-148460/22
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-148460/22, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС ГРУПП" (121351, Москва город, Кунцевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>) о: 1) признании Договора подряда № 8/11 от 18.11.2021 г. в редакции, предоставленной Истцом (направленный Ответчику 19 марта 2022 года), заключенным между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС ГРУПП"; 2) взыскании 2 683 496,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» (далее – ООО «Ирбис Групп», ответчик) о признании договора подряда № 8/11 от 18.11.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Ирбис Групп» в редакции истца, направленной ответчику 19.03.2022, о взыскании задолженности в размере 2 683 496 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования о признании договора подряда заключенным удовлетворены, во взыскании 2 683 496 руб. задолженности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 168 929,06 рублей.
Определением от 20.06.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части 80 000 руб.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 28/04/22 от 28.04.2022, платежное поручение № 529 от 05.05.2022, акт от 01.11.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 28/04/22 от 28.04.2022, соглашение об оказании юридической помощи № 09/12/22 от 09.12.2022, платежное поручение № 410, акт от 25.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 09/12/22 от 09.12.2022.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет истца сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу противоречит протоколу судебного заседания от 06.06.2023, в связи с чем не может быть принят.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по спору до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по существу спора.
Апелляционный суд при этом учитывает, что после вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции спор следует считать рассмотренным по существу. Последующее обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года оставлены без изменения.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-148460/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев