ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.08.2023 Дело № А41-63604/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от ООО «ЖилИно»: ФИО1 по дов. от 05.08.2023,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвской области: не явился, извещен,
от государственного регистратора ФИО2: не явился, извещен,
от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен,
от кадастрового инженера ФИО3: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»
на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-63604/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и государственному регистратору ФИО2
об оспаривании действий и решения регистрирующего органа
третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, кадастровый инженер ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения (уведомления) от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4; признании незаконными действия должностного лица Управления ФИО2, выразившиеся в принятии решения (уведомления) об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4; признании незаконными действия должностного лица - государственного регистратора Управления ФИО2, выразившиеся в указании в уведомлении о не устранении причин от 05.04.2021, 02.06.2021 и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-330098/4 от 02.06.2021, оснований для их принятия, которые не были указаны в уведомлении о приостановлении от 22.01.2021; признании незаконными действия должностного лица Управления - государственного регистратора ФИО2, выразившиеся в нарушении срока вынесения уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4; признании незаконными действия должностного лица Управления - государственного регистратора ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278; обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> на основании заявления № КУВД-001/2021-330098 о постановке указанного объекта на кадастровый учет от 12.01.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области и кадастровый инженер ФИО3.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требования об обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет указанный выше объект капитального строительства (т. 1 л.д. 39 - 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 производство по требованию об обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет вышеназванного многоквартирного жилого дома прекращено. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 178 - 182).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, решение Управления от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4 признано незаконным, производство по делу в части остальных требований прекращено (т. 2 л.д. 135 - 142).
Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с Управления в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Управление и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 01.08.2021 № ЮР-ЖИ/2021, спецификацию от 09.08.2021 № 3, акт оказанных услуг от 20.01.2023 № 3, платежное поручением от 10.02.2023 № 67786 на сумму 145 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 72 500 руб., с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами, относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных заявителем, степени сложности дела.
Вопреки доводам заявителя, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-63604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова