ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-84082/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 07.06.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39417/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу №А56-84082/2024, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали»
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.07.2024 по делу № 078/01/14.4-50/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (далее - Общество).
Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление предпринимателя ФИО4 (вх. № 27496-ЭП/23 от 27.10.2023) о возможном нарушении Обществом части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предприниматель указал, что Общество недобросовестно приобрело и использует исключительное право на товарные знаки по свидетельствам № 505603 и 505604.
Управление приказом от 29.01.2024 № 7/24 возбудило дело № 078/01/14.4-50/2024 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14.4 Закона № 145-ФЗ.
Решением Управления от 10.07.2024 рассмотрение дела № 078/01/14.4-50/2024 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
В соответствии со статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.
Согласно статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как установлено Управлением, Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505603 и 505604.
Заявитель указывает, что словесный элемент «Ваli» в товарных знаках однозначно вводит потребителей в заблуждение, является общеупотребимым, не обладает какой-либо уникальностью и/или оригинальностью. Противоречие экономическим/общественным интересам выражается именно в регистрации товарных знаков со словесным элементом «Ваli». По мнению заявителя, зарегистрировав общеупотребляемое слово как товарный знак, Общество создало монополию и неблагоприятные экономические последствия для других участников рынка, которым он также является; Общество ограничивает на рынке использование слова «Бали», которые является наименованием географического объекта.
В абзаце 6 пункта 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.
Управление, изучив вопрос добросовестности действий Общества на момент подачи им заявок на регистрацию товарных знаков в совокупности с последующими действиями Общества, не усмотрело умысла на недобросовестную конкуренцию в момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам № 505603 и 5056054.
Подача Обществом исков о взыскании компенсации за использование товарных знаков не свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Доводы о непропорциональности и неразумности запрашиваемых Обществом сумм в рамках настоящего дела не подлежат оценке.
Кроме того, как отметило Управление, Общество подало первый иск лишь через 5 лет после того, как получило исключительное право в отношении товарных знаков по свидетельствам № 505603 и 5056054.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление правомерно посчитало, что действия Общества не являются недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предпринимателем были поданы возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 505603, но решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении возражений, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 505603. Роспатент, отклоняя возражения Предпринимателя, указал, в том числе, что законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.
Управление, изучив действия Общества, связанные с использованием исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 505603 и 5056054, установило, что оно использует эти товарные знаки для индивидуализации своих услуг. Такое использование является добросовестным. Доказательств иного не представлено.
Управление также не усмотрело в действиях Общества недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Предприниматель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление, не усмотрев в действиях Общества нарушений части 1 статьи 14.4, статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, правомерно прекратило рассмотрение дела № 078/01/14.4-50/2024.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2024 года по делу № А56-84082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева