АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга 14 сентября 2023 года Дело № А83-5836/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжскóй Л.А.,
судей Силаевой Н.Л.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-5836/2021,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, глава хозяйства, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство, МИЗО) о признании незаконными решений министерства, изложенных в письмах от 12.03.2019
№ 01-11/3934 и от 04.04.2019 № 01-07/1598/6, об отказе в согласовании схем расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков: площадью 648 218 кв.м, расположенного на территории Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, и площадью 1 490 900 кв.м, расположенного на территории Воробьевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а также обязании министерства повторно рассмотреть
его заявления об утверждении схем расположения земельных участков. Одновременно главой хозяйства заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных отказов в согласовании схем расположения земельных участков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 в удовлетворении уточненных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда республики оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, указывает на оставление судами двух инстанций без внимания того факта, что при сложившихся обстоятельствах, явившихся причинами отказа со стороны министерства, главе хозяйства невозможно было самостоятельно определиться в том, соответствуют ли отказы закону и есть ли перспектива их судебного обжалования, поскольку заявитель не знал и не мог знать, действительно ли на испрашиваемых земельных участках планируется размещение объекта регионального значения, а также о приказе, изданном министерством в мае 2019 года. Иное, по мнению заявителя, означало бы, что каждый раз с момента получения отказа от органа исполнительной власти проверку законности действий должностных лиц следовало осуществлять в судебном порядке.
Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что 12.02.2019 заявитель обратился в
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 648 218 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет (далее - земельный участок
№ 1).
По результатам рассмотрения заявления министерство письмом от 04.04.2019 исх. № 01-07/1598/6 отказало в утверждении схемы земельного участка, мотивировав отказ тем, что согласно схеме территориального планирования Республики Крым на данном земельном участке планируется размещение объекта регионального значения в сфере связи (далее - отказ от 04.04.2019).
Также 12.02.2019 заявитель обратился в министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 490 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Воробьевский сельский совет (далее - земельный участок № 2).
Письмом от 12.03.2019 № 01-11/3934 министерство отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым письмом от 11.03.2019 № 1819/01/1 не согласовал представленную схему расположения земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - группа из 2-х курганов № 3522 (далее - отказ от 12.03.2019).
Глава КФХ ФИО2, полагая, что вышеуказанные отказы в утверждении схем расположения земельных участков № 1 и № 2 и предварительном согласовании их предоставления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился 25.02.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых отказов.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что им велась переписка с уполномоченными органами в целях проверки информации, изложенной в отказах министерства, а также на неосведомленность о сокращенных сроках обжалования отказов.
При проверке обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока судом установлено и заявителем не оспаривается, что письма министерства от 04.04.2019 исх. № 01-07/1598/6 и от 12.03.2019 исх. № 01-11/3934 им получены в мае 2019 года; заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2021.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и как следствие в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций не нашли оснований счесть приведенные главой хозяйства обстоятельства в качестве причин пропуска срока уважительными. По мнению суда, с учетом установленного факта получения оспариваемых отказов министерства заявителем в мае 2019 года,
срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решений об отказе в утверждении схемы испрашиваемых земельных участков истек в сентябре 2019 года, в связи с чем заявление главы хозяйства, направленное в суд посредством почты 25.02.2021, подано с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного
процессуального срока.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка уважительности всех приведенных заявителем причин пропуска срока. Суд пришел к верному выводу о том, что они не препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок. Направление писем в соответствующие государственные органы и получение на них ответов в апреле 2020 года не препятствовало заявителю при должной степени заботливости и осмотрительности обратиться за судебной защитой в установленный срок, избежав пропуска срока.
В суде апелляционной инстанции заявитель привел иные причины пропуска срока, указав, что ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми отказами министерства в декабре 2020 года после получения информации о предоставлении в апреле, июне 2020 года испрашиваемых им земельных участков в аренду иным хозяйствующим субъектам.
Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, признавая факт получения оспариваемых отказов министерства в мае 2019 года, заявитель не обосновал, каким образом вновь приведенные им обстоятельства не позволили ему обратиться в суд в установленный срок и оспорить законность тех оснований, которые указаны в решениях об отказе в утверждении схем земельных участков, состоявшихся в марте, апреле 2019 года.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что заявителем в рассматриваемом случае не приведено уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию главы хозяйства в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу
№ А83-5836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскáя
Судьи Н.Л. Силаева
ФИО1