Постановление по делу № А55-8117/2023 от 27.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10492/2025

27 ноября 2025 года Дело № А55-8117/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Железная логика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 (вх. № 7145 от 13.01.2025) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО «Железная логика» в рамках дела № А55-8117/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСНАБ+»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 ООО «СТРОЙСНАБ+» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСНАБ+» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными списания денежных средств со счета должника ООО «СТРОЙСНАБ+» № 40702810411190000262, открытого в Банк ВТБ (ПАО) по Постановлению от 24 июля 2023 года № 419127881/6328 ИП 189921/23/63028-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в размере 1 084 690 руб. 84 коп. и списания денежных средств со счета должника ООО «СТРОЙСНАБ+» № 40702810554400019647, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк на основании 189921/23/63028-ИП от 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в размере 1 084 690 руб. 84 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО

«Железная логика» в пользу ООО «СТРОЙСНАБ+» денежных средств в размере 1 746 623 руб. 32 коп. и взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 70 961 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

13 августа 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в размере 1 746 623,32 руб., со счета общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» денежные средства в размере 1746623,32 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» по договору поставки № П-1127/2022 от 05.10.2022 в сумме 1 746 623,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 699,50 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 года в рамках дела № А55-8117/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 24.07.2023 и 07.09.2023 с расчетных счетов ООО «СТРОЙСНАБ+», открытых в Поволжский банк ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были списаны денежные средства на основании исполнительного производства № 189921/23/63028-ИП от 11.07.2023 в общем размере 2 169 381,68 руб.

Списанные со счетов ООО «СТРОЙСНАБ+» денежные средства ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были распределены следующим образом:

1 084 690,84 руб. были перечислены 30.08.2023 в адрес ООО «Железная логика»;

661 932,48 руб. были перечислены 10.10.2023 в адрес ООО «Железная логика»;

Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти были перечислены в адрес ООО «Железная логика» денежные средства в общем размере 1 746 623,32 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНБ+» ФИО1 полагая, что в результате перечисления денежных средств в сумме 1746623,32 руб. ООО «Железная логика» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу - 22 марта 2023 года, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО «Железная логика» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку указанные оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания данных сделок недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5

пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

В связи с этим вопрос о добросовестности (осведомленности ООО «Железная логика» о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника достаточно было доказать, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, что им и было сделано в суде.

Исходя из положений Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве распределение денежных средств между кредиторами должно осуществляться в соответствии с реестром требований кредиторов, исключая возможность преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими. Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что требование ООО «Железная логика» удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Суд не признал перечисление денежных средств в размере 1 746 623,32 руб., как совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Судом установлено, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее одного процента от активов должника.

Вместе с тем платеж совершен со значительной просрочкой. Как следует из материалов дела, между ООО «Железная логика» (поставщик) и ООО «СТРОЙСНАБ+» (покупатель) заключен договор поставки № П-1127/2022 от 05.10.2022 (далее договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанными сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоявшего договора.

В рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 735 836,90 руб. согласно спецификациям № 1 от 19.10.2022, № 2 от 09.11.2022.

Факт поставки товара подтверждается подписанными УПД № 1756 от 27.10.2022, № 1790 от 27.10.2022, № 1969 от 24.11.2022

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа согласованной в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 19.10.2022 № 1, от 09.11.2022 № 2, в которых указаны наименование товара, его количество, цена, срок поставки, а также срок оплаты -30 дней с даты выдачи счета-фактуры, а именно: по УПД № 1756 от 27.10.2022 не позднее 28.11.2022, по УПД № 1790 от 27.10.2022 не позднее 28.11.2022, по УПД № 1969 от 24.11.2022 не позднее 26.12.2022.

В нарушение условия договора поставки (п 4.2) обязательство по оплате поставленного товара ООО «СТРОЙСНАБ+» не было исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-6946/2023 согласно которому, с ООО «СТРОЙСНАБ+» в пользу ООО «Железная логика» взыскано 990 911,76 руб., из них 735 836,90 руб. задолженности, 127 537,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2022 по 08.02.2023, 127 537,43 руб. договорной неустойки за период с 29.11.2022 по 08.02.2023, продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки с 09.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, продолжено начисление договорной неустойки исходя из ставки 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки с 09.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскано 22 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Железная логика» выдан исполнительный лист, который был отправлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 189921/23/63028-ИП от 11.07.2023.

31.08.2023 от службы судебных приставов на счет ООО «Железная логика» поступили денежные средства в размере 1 084 690,84 руб. и 11.10.2023 в размере 661932,48 руб., всего в общем размере 1 746 623,32 руб.

Таким образом, спорное перечисление совершено со значительной просрочкой, в исполнение судебного акта и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции также заключил, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств на расчетный счет кредитора не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В результате спорных платежей ООО «Железная логика» было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Задолженность перед ООО «Железная логика» подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСНАБ+», поскольку образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТРОЙСНАБ+».

Судом установлено, что на дату спорного перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1. 29 июня 2021 года между ООО «РМИ-Сталь» (покупатель) и ООО «СТРОЙСНАБ+» (продавец) заключен договор поставки № РМИД/21-189, в соответствии

с которым должник обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе лом и отходы черных и цветных металлов.

ООО «РМИ-Сталь» исполнило взятые на себя обязательства по договору, перечислив в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № А6 от 30 июня 2021 года и платежным поручением № 3869 от 30 июня 2021 года.

В связи с тем, что должник обязательства по поставке лома и отходов черных цветных металлов не исполнил 01 июля 2021 года сторонами было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому обязательства должника по уплате покупателю денежной суммы в размере 20 000 000 руб. заменяются заемным обязательством между сторонами на указанную сумму.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 20 декабря 2021 года, должник обязался вернуть денежные средства в срок до 31 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО «РМИ-СТАЛЬ» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в общем размере 18 115 148 руб. 47 коп., в том числе 12 000 000 руб. основной долг, 2 654 166 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 3 460 981 руб. 80 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

2. 18 августа 2020 года между НО «ФКР» и ООО «СТРОЙСНАБ+» (заключен договор № ЭА2500-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. ФИО3, д. 13 (ремонт крыши).

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в августе 2020года, а завершить работы в срок до 22 мая 2022 года.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, 22 июня 2021 года между ООО «СТРОЙСНАБ+» и НО «ФКР» было заключено соглашение о частичном расторжении договора от 18 августа 2020 года № ЭА2400-20 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что неиспользованная часть оплаты (аванса) в размере 2 433 448 руб. 71 коп. подлежит возврату, однако ООО «СТРОЙСНАБ+» денежные средства не возвратило.

Вместе с тем, ООО «СТРОЙСНАБ+» до 22 мая 2022 года работы по капитальному ремонту дома, расположенном по адресу: <...> не выполнило, аванс не возвратило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года признаны обоснованными и включены требования НО «ФКР» в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТРОЙСНАБ+» в общем размере 8 356 912 руб. 90 коп., в том числе 4 822 571 руб. 25 коп. неосновательное обогащение в виде невозврата аванса, 9 399 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 082 563 руб. 18 коп. штраф, 2 442 378 руб. 64 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед:

- НО ФКР в размере 589 001,78 руб. из которых 298 622,84 руб. по договору № СК/1382-21 от 27.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 131 от

27.03.2023 и 290 378,94 руб. по договору № СК/1443-21 от 09.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 278 от 25.04.2023;

- перед ПАО «Самараэнерго» по договору энергоснабжения от 05.03.2019 № 05-4462Э за период с марта 2023 по сентябрь 2023 в размере 735 664,97 руб.;

- перед Администрацией муниципального района Ставропольский Самаркой области по договору № 205 от 26.08.2019 арендная плата 48 568,48 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023.

Таким образом, перечисление денежных средств в погашение реестровых обязательств перед ООО «Железная логика» после возбуждения дела о несостоятельности ООО «СТРОЙСНАБ+» свидетельствует, что должник предоставил ООО «Железная логика» исполнение преимущественно перед другими кредиторами должника.

Следовательно, спорными платежами были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Закона о банкротстве.

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1 -П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства. Тем самым создаются необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, эта мера направлена на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе в случаях, когда имущества должника для справедливого его распределения между кредиторами недостаточно. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Суд признал несостоятельными доводы ООО «Железная логика» о том, что списание денежных средств службой судебных приставов не является сделкой должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей на сумму 1 746 623,32 руб., произведенного ООО «СТРОЙСНАБ+» в

пользу ООО «Железная логика», недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Железная логика» в пользу ООО «СТРОЙСНАБ+» денежных средств в размере 1 746 623,32 руб.; восстановления права требования ООО «Железная логика» к ООО «СТРОЙСНАБ+» денежных средств в размере 1 746 623,32 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой списания со счета должника денежных средств в размере 351797,28 руб.

Поскольку денежные средства в размере 351 797,28 руб. 10.10.2023 возвращены на счет должника, следовательно возмещен вред, который мог быть причинен в результате совершения спорной сделки, конкурсная масса в результате совершенной сделки не претерпела негативных последствий. Вред, причиненный в результате совершения сделки отсутствует.

На основании изложенного суд не установил оснований для признания сделки недействительной в части списания со счета должника денежных средств в размере 351797,28 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что поскольку списание денежных средств произведено не должником, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 189921/23/63028-ИП, то есть принудительное взыскание судебным приставом является исполнительным действием, а не сделкой должника, и не подпадает под признаки ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и разъяснения Пленума ВАС по вопросам судебной практики в постановлении от 23 декабря 2010 года № 63, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п.1 и 2 Постановления № 63). В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка подлежала оспариванию по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что такие действия привели к необоснованному предпочтению; ссылался на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; не установлено, что ООО «Железная логика» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент получения платежей; заявитель не является аффилированным лицом должника.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениях Пленума ВАС по вопросам судебной практики в постановлении от 23 декабря 2010 года № 63.

При этом судом первой инстанции установлено оказание предпочтения заявителю перед другими реестровыми и текущими кредиторами, что указывает на наличие предпочтения в удовлетворении его требований.

Сам по себе факт наличия у должника имущества в виде транспортных средств не подтверждает платежеспособность должника, что в целом опровергается признанием его банкротом.

Доводы о том, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по оплате поставленного товара, что исключает применение ст.61.3 Закона о банкротстве, правильно отклонены судом первой инстанции. Поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно факта оказания кредитору предпочтения перед другими кредиторами, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, перечисление денежных средств в погашение просроченных обязательств перед ответчиком после возбуждения дела о несостоятельности ООО «СТРОИСНАБ+» свидетельствует, что должник предоставил Ответчику преимущественное исполнение перед другими кредиторами должника. Следовательно, спорным платежом были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Закона о

банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 года по делу № А55-8117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн