ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 октября 2025 года
Дело № А40-306873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 27.09.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2024г.,
от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,
рассмотрев 09 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А40-306873/2024
по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» ( далее - ООО «РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 2 345 355 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-306873/2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу № А40-306873/2024 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решение суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Истцом (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 12.11.2018 N 2018/АИ-7, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование двенадцать нежилых зданий, общей площадью 10 460 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Одним из объектов недвижимого имущества, переданного по Договору, является нежилое здание «Казарма» с кадастровым номером: 50:12:01001186110, расположенное по адресу: <...>, площадью 506, 6 кв. м.
Указанный Объект передан Истцу на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (50:12:0100118:110-50/012/2018-2 от 11.01.2018).
Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 срок действия договора продлен до 11.11.2024.
В настоящее время договор действует, Арендатором инициирована процедура заключения договора аренды на новый срок.
20.12.2022 между ИП ФИО3 (Страхователь) и ООО РСО «Евроинс» (Страховщик) был заключен Договор страхования имущества № ОТЧ02/22/ИЮ N 2521505, в соответствии с п. 1.1. договора, заключенному на основании "Правил страхования имущества юридических лиц" от 18.03.2021 (Правила страхования), Заявления-анкеты на страхование от 20.12.2022 и Приложения № 1 к Заявлению-анкете, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных и договоре страховых случаев возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1.2.1 договора страхования выгодоприобретателем по Договору в части страховании имущества является Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ.
Согласно п. 2.4. Срок действия договора страхования с 17.01.2023 по 16.01.2024.
В результате пожара, произошедшего 11.08.2023, Объекту был нанесен существенный ущерб.
Истец ссылается на то, что страхователь и выгодоприобретатель своевременно уведомили страховщика о страховом случае, направили все имеющиеся документы.
Согласно пп. "а" п. 2.1.1 Договора страхования, повреждение или гибель имущества вследствие пожара является страховым случаем.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой суммы в отношении Объекта составляет 2 345 355 руб. 36 коп.
Страховщик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа истцу не предоставил.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО РСО «Евроинс» (о том, что имело место длительное бездействие истца и Страхователя по установлению причин пожара), с указанием на то, что осмотр места происшествия и обращение к МЧС были произведены, сроки связаны с объективными обстоятельствами (погодные условия), что также указано самим апеллянтом, доводы о затягивании процедуры не доказаны.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции; судами первой и апелляционной инстанций соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО РСО «Евроинс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО РСО «Евроинс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А40-306873/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Ю.В. Архипова