ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-86014/2023 Дело № А40-86014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года

по иску ПАО БАНК ВТБ

к АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 3 958 262 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 3 958 262 руб. 50 коп. Прекращено производство по делу N А40-86014/23-156-668. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 42 363 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводами суда о добровольном исполнении исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку судами не дана оценка доводам Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о том, что ответчик, как гарант, получал от истца несколько требований о выплате по гарантии денежных средств в размере 3 958 262 руб. 50 коп.: от 21.12.2022 № 6732/459260, от 07.02.2023 № 611/459260, от 21.04.2023, в ответ на которые гарант отказывал в выплате по гарантии с указанием замечаний (несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии), а также об исполнении гарантом фактически нового требования истца от 05.05.2023 № 173/019170, в связи с представлением всех документов в соответствии с условиями гарантии. По мнению ответчика, выплата по гарантии не была осуществлена до направления требования истца от 05.05.2023 № 173/019170 по вине бенефициара, нарушившего условия договора; документы, необходимые для выплаты по гарантии, были представлены с требованием от 05.05.2023 № 173/019170, после принятия настоящего искового заявления к производству в связи с представлением всех документов в соответствии с условиями гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

Суд первой инстанции, установив, что истец полностью отказался от иска, при этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Между тем, выводы судов о возложении судебных расходов на ответчика в связи с тем, что истец отказался от иска ввиду полного погашения ответчиком задолженности после подачи иска, являются преждевременным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу указал на добровольное полное погашение задолженности по банковской гарантии (Т. 2 л.д. 69-70).

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, распределяя расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 363 руб. 06 коп. подлежит возложению на ответчика), дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в отзыве на иск о получении от истца 19.05.2023 требования от 05.05.2023 № 173/019170 (направленного истцом после обращения в суд) о выплате по гарантии денежных средств с приложением дополнительных документов, по результатам проверки которых гарантом было установлено их соответствие условиям гарантии и в соответствии с п. 3.5 гарантии произведено перечисление денежных средств (платежное поручение от 06.06.2023 № 1962) (Т. 2 л.д. 73-74), а также требованию и платежному поручению, приложенным к отзыву на иск (Т. 2 л.д. 90-93), с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, какое требование истца было добровольно исполнено ответчиком, дать оценку доводам сторон, а также требованию истца от 05.05.2023 № 173/019170 в сравнении с требованиями, указанными в исковом заявлении, платежному поручению от 06.06.2023 № 1962, основаниям (причинам) направления истцом требования от 05.05.2023 № 173/019170 в адрес ответчика после обращения в суд с настоящим иском, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-86014/2023 в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-86014/2023 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина