АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-59325/2024 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 18.09.2024), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сафарипарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-59325/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сафарипарк» (далее – общество) со следующими требованиями:

– возложить на общество обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск) копии видеонаблюдения на проходах через турникеты посетителей Сафари Парк за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, копии информации из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке, и надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете;

– взыскать 20 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнение решения суда; – взыскать 70 тыс. рублей судебных расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025, требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней после вступления в силу решения направить предпринимателю копии на электронном информационном носителе (USB- носитель, CD-диск) информацию из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке, за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, и надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете. С общества в пользу предпринимателя взыскана 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта (десять календарных дней) по день фактического исполнения судебного акта. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что при передаче видеозаписей могут быть затронуты публичные интересы, касающиеся обеспечения общественной безопасности, поскольку контроль количества посетителей, прошедших через турникет Сафари Парка, не угрожает безопасности государства, видеокамеры направлены на турникеты при входе в парк. Участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Запрашиваемые истцом видеозаписи необходимы для выявления возможных случаев ненадлежащей оплаты за посещение парка и для выработки правильных решений в связи с возможным нарушением порядка контроля прохода в парк и оплаты билетов. Также суды неправомерно и необоснованно снизили судебную неустойку и размер расходов на оплату услуг представителей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является доверительным управляющим 10% доли в уставном капитале ООО «Сафарипарк», принадлежащей ФИО6, на основании договора доверительного управления от 23.07.2024 с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2025.

ООО «Сафарипарк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.08.2010. Участниками общества являются ФИО4 (третье лицо), владеющий 90% долей уставного капитала, и ФИО6, владеющий 10 % долей уставного капитала общества.

09 июля 2024 года ФИО6 направлен запрос о предоставлении протоколов общих собраний общества за 2021 – 2022 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год с приложениями, а также отчетов о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств и пояснениями к отчетности в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43Н; сведений о кредиторах и дебиторах общества, выписок банка по открытым расчетным счетам общества.

Запрос оставлен без ответа.

30 июля 2024 года ФИО6 повторно направил данное письмо, с дополнительным указанием на необходимость предоставить основания осуществления вторым участником общества предпринимательской деятельности на территории ООО «Сафарипарк».

Ответ истцом не получен.

31 июля 2024 года ФИО6 обратился к обществу с просьбой предоставить удаленный доступ к системе видеонаблюдения, ежедневным данным о продажах билетов и проходах через турникеты (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке.

Ответ от общества не последовал.

Как указывает истец, истребованные документы (сведения) ни в адрес ФИО6, ни в адрес доверительного управляющего ФИО1 не направлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Закон № 14-ФЗ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества (абзац 2 пункта 11 информационного письма № 144 установлено).

Согласно пункту 2 информационного письма № 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Исследовав и оценив фактически обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая доводы и пояснения сторон, установив, что ФИО6 является участником общества, требования о предоставлении

запрошенных документов ответчик не исполнил, что нарушает права ФИО6 как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона № 14-ФЗ, суды частично удовлетворили требования истца, возложив на общество обязанность предоставить предпринимателю копии на электронном информационном носителе (USB- носитель, CD-диск) информации из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке, за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, и надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой, в том числе послужил отказ в удовлетворении требования истца о представлении копий записей видеонаблюдения на проходах через турникеты посетителей Сафари Парк.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал, что ФИО6, в интересах которого подан иск, проживает за пределами Российской Федерации на территории недружественного государства; объект, который принадлежит обществу, географически расположен на склоне Маркхотского хребта, от входа в Сафари-парк просматривается прилегающая береговая линия Черного моря, включая аэропорт «Геленджик» и морской порт, передача архива видеозаписей в интересах частного лица, проживающего вне территории Российской Федерации, может затронуть публичные интересы обеспечения общественной безопасности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что срок хранения записей видеонаблюдения составляет не более девяноста дней, что подтверждается справкой ООО «Сафари-парк» от 21.02.2025 и заключением специалиста от 22.02.2025 № 13950-02/25, выполненного ООО «ЭКЦ "АСЕССОР"» по результатам изучения системы видеонаблюдения на территории Сафари Парка, что фактически исключает возможность предоставления информации за период, указанный истцом, испрашиваемые записи видеонаблюдения у общества отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе

требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иное будет вступать в противоречие с частью 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом споре суд округа принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела даны пояснения относительно отсутствия (и причин отсутствия) у него испрашиваемой документации и обстоятельств, не позволяющих ее восстановить, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суды, руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса, а также пунктами 28 и 31 постановления Пленума № 7, пришли к выводу, что неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Суд округа отклоняет довод предпринимателя о необоснованном снижении судом размере неустойки за неисполнение судебного акта на основании следующего. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом выполнена возложенная на него обязанность по передаче документов в удовлетворенной судом части, предпринимателем исполнительное производство возбуждено не было. Таким образом, учитывая фактическое исполнение ответчиком судебного акта (переданы требуемые обществом документы), признание данного факта истцом, основания для начисления неустойки за неисполнение судебных актов в большем размере отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды установили, что истец заключил с адвокатами коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр "Дело"» ФИО3 и ФИО2 договор от 25.09.2024 на оказание юридических услуг, по которому оказаны услуги по представлению интересов истца в деле. Истец уплатил за оказанные услуги 70 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 08.10.2024.

Суды указали, что представители истца подготовили текст искового заявления, уточнения иска и участвовали в двух судебных заседаниях, при этом уточнения иска и дополнения по полномочиям доверительного управляющего были обусловлены либо субъективной волей истца (изменение формы предоставления документов уже в день судебного заседания), либо неудовлетоврительной подготовкой искового материала (необходимость составления дополнения к договору доверительного управления с учетом отсутствия прямой доверенности на управляющего от ФИО6), в связи с чем расходы на такие уточняющие процессуальные документы не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив объем оказанных услуг, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя только в размере 10 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает действия суда первой инстанции по уменьшению размера взыскиваемых судебных издержек необоснованными, совершенными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая предъявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию с общества (10 тыс. рублей) из фактически понесенных истцом (70 тыс. рублей).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители предпринимателя приняли участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.12.2024 – ФИО7, 28.01.2025 – ФИО2, 24.02.2025 – ФИО2 и ФИО3)

При этом в судебных актах отмечено, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 году составил: 1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей; 1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей; 1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов

правового характера – 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей. 2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Поскольку в рамках данного дела предприниматель доказал факт несения судебных расходов, что признано судами двух инстанций, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которые истцом обоснованы, разумны с учетом характера спора, объема проделанной представителями работы и не превышают размер, установленный мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые судебные акты изменить

в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «Сафарипарк» 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-59325/2024 изменить в части взыскания с ООО «Сафарипарк» в пользу ИП ФИО1 расходов на представителя, взыскав в пользу ИП ФИО1 с ООО «Сафарипарк» 70 тыс. рублей расходов на представителя. В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи И.И. Зотова Е.Л. Коржинек