ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 декабря 2023 года Дело № А40-31171/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Ассоциации «ДНП «ПАРУС»: ФИО1, доверенность от 01.12.2022;
от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.08.2023;
рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ассоциации «ДНП «ПАРУС» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 26 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2023 года
о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «ДНП «ПАРУС»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в отношении Ассоциации «ДНП «ПАРУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2.023.845,63 руб., из которых 1.964.432,50 руб. - основной долг, 18.228,09 руб. - госпошлина и 41.185,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация «ДНП «ПАРУС» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прекращения производства по делу о признании должника банкротом.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации «ДНП «ПАРУС» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о признании должника - Ассоциации «ДНП «ПАРУС» банкротом ФИО2 (далее - заявитель) указывала, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 22.03.2021, согласно которому с Ассоциации «ДНП «ПАРУС» в пользу ФИО2 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1.964.432,50 руб., проценты в размере 41.185,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.228,09 руб.
Удовлетворяя данное заявление, суды установили целесообразность введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, и что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судам представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: платежное поручение от 16.05.2023 № 21326 на сумму 200.000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для утверждения временным управляющим должника Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии ФИО4 Закону о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего на его утверждение в качестве временного управляющего должника.
Суды указали, что мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве временного управляющего должника, не представлено.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника, судами не выявлены, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО4 правомерно утвержден судами временным управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.
При этом суды обоснованно отклонили довод должника о погашении им задолженности перед ФИО2 в размере 2.024.000 руб. платежным поручением от 29.05.2023 № 26, поскольку неучтенный в ходе рассмотрения дела судом платеж в случае его подтверждения подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-31171/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «ДНП «ПАРУС» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.А. Кручинина
В.Л. Перунова