ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-115758/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коботехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 о прекращении производства по делу № А56-115758/2024 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коботехника"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коботехника» (далее - Общество), в котором просило:
- изъять предметы лизинга по договору лизинга № ЛД-66-11034/23 от 08.12.2023: KVL855 (SE855) вертикальный обрабатывающий центр c ЧПУ FANUC (VIN № 230820576); по договору лизинга № ЛД-66-7355/23 от 22.08.2023: токарный обрабатывающий центр с ЧПУ OLDENG C400K (VIN № N18H23031905); по договору лизинга № ЛД-66-7358/23 от 22.08.2023: KVL1000 (VMC1000P) 4-оси вертикальный обрабатывающий центр c ЧПУ FANUC (с опциями) (VIN № 230330099);
- взыскать судебную неустойку в прогрессивном порядке в следующем размере: в первый месяц неисполнения судебного акта - 8000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда об изъятии предметов лизинга, начиная со второго месяца неисполнения вступившего в законную силу решения суда об изъятии предметов лизинга - 10 000 руб. за каждый календарный день и до момента фактического исполнения Обществом обязательства по возврату предметов лизинга.
Определением от 25.03.2025 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Общества в пользу Компании 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части взыскания с Общества государственной пошлины отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия отказа Компании от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.
Согласно абз. 3 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, направленным в электронном виде, 16.11.2024.
Имущество возвращено ответчиком по актам от 19.11.2024, от 20.11.2024, то есть, после подачи истцом настоящего иска в суд.
При этом уведомление с требованием возвратить предметы лизинга лизингодателю от 03.10.2024, направленное ответчику 09.10.2024, Общество до подачи настоящего иска в суд не исполнило.
Поскольку материалами дела не опровергнуто, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, явилось следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, оснований для возложения на Компанию судебных расходов за рассмотрение иска у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления № 1 взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом количества заявленных Компанией требований неимущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-115758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева