ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-83117/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37272/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-83117/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по строительству
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский»
о взыскании,
установил:
Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 90 879 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 409 руб. 77 коп. за период с 15.11.2021 по 26.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга.
Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 879 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 409 руб. 77 коп. за период с 15.11.2021 по 26.07.2024, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга, размер которых определен на основании статьи 395 ГК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение от 13.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:
- возражения ответчика, представленные в установленный срок в суд первой инстанции, оставлены судом без рассмотрения, что привело к принятию неправильного судебного акта;
- судебные расходы, понесенные Комитетом в рамках дела № А56-48976/2020, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными;
- на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения.
К материалам дела приобщены проекты судебных актов, представленные сторонами.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор № 2954-1-15/13 на период производства строительных работ (далее – Договор).
По Договору энергоснабжающая организация обязалась подавать Комитету через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом Комитетом, по адресу: <...>, лит. В (далее – Объект), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.
Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды Комитет должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 Договора).
В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 он действует до 30.04.2017, а в части расчетов – до полного их завершения.
В рамках дела № А56-48976/2020 установлено, что с января по март 2020 года на стороне Комитета образовалась задолженность в размере 87 384 руб. 37 коп.
Решением от 18.03.2021 по делу № А56-48976/2020 с Комитета в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 87 384 руб. 37 коп. задолженности за услуги теплоснабжения и 3 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 решение суда от 18.03.2021 по делу № А56-48976/2020 оставлено без изменения.
Комитет оплатил ООО «Петербургтеплоэнерго» присужденные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 № 5399727 и от 15.11.2021 № 4909217 на общую сумму 90 879 руб. 37 коп., о взыскании которых обратился в арбитражный суд.
Выводы суда в части взыскания суммы в размере 87 384 руб. 37 коп. ответчик не оспаривает, что исключает пересмотр решение в указанной части в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По мнению Учреждения, неправомерным является взыскание судебных расходов по госпошлине, присужденных к возмещению Комитетом в рамках дела А56-48976/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на истца по делу № А56-48976/2020, данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Судебные расходы взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, а также не могут быть взысканы в порядке регресса.
Относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.12.2020 установлена солидарная обязанность Комитета и Учреждения, а также согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения документы на оплату выставлялись ООО «Петербургтеплоэнерго» Комитету, а не Учреждению, оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки противоправного поведения, не имеется.
Установленный сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2020 порядок предъявления документов на оплату Комитету, а не Учреждению, с учетом положений бюджетного законодательства и организационно-правовой формы Учреждения фактически лишало последнего возможности оплатить в установленные сроки.
В свою очередь, наличие объективной невозможности Комитета произвести оплату по требованию ООО «Петербургтеплоэнерго» без предъявления требований об исполнении обязанности по оплате потребленного ресурса в судебном порядке истцом не приведено.
Поскольку начисление процентов является мерой персональной ответственности за допущенную просрочку, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и их начислением.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы госпошлины, взысканной в рамках дела А56-48976/2020, а также процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
В порядке статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Комитета в пользу Учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-83117/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в пользу Комитета по строительству задолженность в размере 87 384 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Взыскать с Комитета по строительству в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова