Постановление по делу № Ф10-3647/2025 от 17.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«17» декабря 2025 года Дело № А09-2403/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А. судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: лично, на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А09-2403/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (далее - ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного

управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2024 ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» утверждена ФИО3

10.07.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 с учетом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» лиц: ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А09-2403/2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД». Заявление конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 ссылается на не правильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Судами неправомерно сделан выводы о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО9 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014.

Основной вид деятельности: производство пива, дополнительные виды деятельности - производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, торговля оптовая пивом, торговля оптовая табачными изделиями, торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, торговля розничная пивом в специализированных магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным

недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Единоличным исполнительным органом ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», имеющим право действовать без доверенности (директор) являлись:

- с 03.09.2014 ФИО10 ИНН <***>; - с 27.08.2015 ФИО6 ИНН <***>;

- с 18.03.2019 ФИО7 ИНН <***>;

- с 25.03.2021 по 26.03.2024 ФИО8 ИНН <***>. Уставной капитал Общества 10 000 руб., с 07.04.2021 12 000 руб.

Участниками ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являлись:

- ФИО4 с 10.06.2016 - 100%; с 07.04.2021 - 83.33%; с 20.04.2021 - 0%;

- ФИО8 с 07.04.2021 - 16,67%, с 17.06.2021 - 0%;

- Международная Коммерческая Компания Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) с 21.05.2021 - 83.33%.

С момента создания уставной капитал общества ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» составлял 10 000 руб., единственным участником являлся ФИО4

Согласно данным уполномоченного органа 30.03.2019 решением единственного участника ФИО4 уставной капитал Общества увеличен до 12 000 руб. В общество принят ФИО8 со взносом 2000 руб. В результате доля ФИО4, составила 83.33%, доля ФИО11 16.67%. 07.04.2021 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

12.04.2021 ФИО4 по заявлению выходит из состава участников и передает Обществу свою долю в размере 83.33%.

20.04.2021 данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в Обществе остается один участник ФИО8 с долей 2000 руб. или 16,67%.

12.05.2019 решением единственного участника ФИО8 принимается решение продать долю Общества 83,33% Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) за 10 000 руб. наличными.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий генерального директора и контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника просила привлечь к ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по основаниям, установленным статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Требуя привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на подписание с указанными лицами убыточных сделок, направленных на вывод активов общества, а также оказание определяющего влияния на руководителей

должника, извлечение неправомерной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должностных лиц должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражным судом в рамках дела № А09-907/2021 о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» установлена аффилированная группа лиц, подконтрольная ФИО4 и ФИО12, в которую входят:

- ООО «Даниловская пивоварня» (ИНН <***>) дата регистрации –10.07.2014 года, учредителями с 10.07.2014 по настоящее время являются ФИО4 и ФИО12;

- ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН <***>), дата регистрации – 10.12.2019, учредителем с 17.03.2021 по 29.12.2021 являлся ФИО4, учредителем с 17.03.2021 по 30.11.2021 являлся ФИО12, в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙД ПАРТНЕР ЛИМИТЕД (Сейшельские острова);

- ООО «Орли» (ИНН <***>), дата регистрации –21.08.2014 года, учредителем с 21.08.2014 года по 17.12.2020 года являлся ФИО4, в настоящее время является ФИО13 (ИНН <***>);

- ООО «Ресурс» (ИНН <***>), дата регистрации –06.10.2011, руководителем с 06.10.2011 по 17.12.2019 являлся ФИО4, учредителем с 06.10.2011 по 15.09.2021 года являлся ФИО4, учредителем с 06.10.2011 по 24.09.2021 являлся ФИО12, в настоящее время учредителем является ООО «Корнер Крафт» (ИНН <***>);

- ООО «Корнер Крафт» является учредителем ООО «ДП Логистик» (ИНН <***>), дата регистрации –26.08.2019, учредителем с 26.08.2019 по 06.07.2022 являлся ФИО14, он же был руководителем с 26.08.2019 по 06.10.2019, с 18.08.2022 по настоящее время является ФИО15, учредителем с 06.07.2022 по настоящее время является ООО «Корнер Крафт» (ИНН <***>). ФИО14 являлся номинальным учредителем и директором ООО «ДП Логистик», а фактически работал под руководством ФИО4 и ФИО12 Учредителем ООО «Корнер Крафт» является ОП «Си Джи Групп» (CG Group LG) (UNITED KINGDOM, FITZROVIA, LONDON, UNIT 197001 SECOND FLOOR, 6 MARKET PLACE, W1W8AF) –в настоящее время ОП «Си Джи Групп» ликвидировано. По указанному адресу зарегистрировано более 500 юридических лиц. Учредителями последнего являются SILVANO ALLIANCE LTD (директор A.Terna) (SUITE 1, SECOND FLOOR, SOUND & VISION HOUSE, FRANCIS RACHEL STR., VICTORIA, MANE, SEYCHELLES, по указанному адресу зарегистрировано еще более 2000 юридических лиц) и TORMEX ALLIANCE LTD (директора M.S. B.S.I.Pool/Mr S.Valuta). Данные международные организации являются

учредителями более 1000 организаций. В данных организациях директорами в основном являются российские и украинские граждане нерезиденты регистрирующей страны, также как и бенефициарные владельцы;

- ООО «Грасс» (ИНН <***>), дата регистрации –20.11.2015, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 являлся ФИО4, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 27.11.2020 являлся ФИО12, в настоящее время является ФИО16 (ИНН <***>);

- ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН <***>), дата регистрации – 03.09.2014 года, учредителем с 03.09.2014 года по 19.04.2021 года являлся ФИО4, в настоящее время является Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ);

- ООО «Даниловский Паб» (ИНН <***>), дата регистрации – 04.12.2014, учредителем с 04.12.2014 по настоящее время является ФИО4, учредителем с 04.12.2014 по 08.02.2022 являлся ФИО12;

- ООО «ТК Прованс» (ИНН <***>), дата регистрации – 28.06.2013, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО4, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО12, в настоящее время является ФИО17 (ИНН <***>);

- ООО «Бордо» (ИНН <***>), дата регистрации –10.06.2016 года, учредителем с 10.06.2016 года по 05.10.2016 года являлся ФИО4, учредителем с 05.10.2016 года по 15.11.2019 года являлся ФИО12, исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2020 года;

- ООО «Прованс» (ИНН <***>), дата регистрации –21.11.2012, учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 являлся ФИО12, в настоящее время является ФИО16 (ИНН <***>);

- ООО «Горд» (ИНН <***>), дата регистрации –21.08.2014, учредителем с 21.08.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО12, в настоящее время является ФИО16 (ИНН <***>);

- ООО «Реймс» (ИНН <***>), дата регистрации –10.06.2016, учредителем с 10.06.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО12, в настоящее время является ФИО16 (ИНН <***>);

- ООО «ТД Даниловская пивоварня» (ИНН <***>), дата регистрации – 26.02.2015, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 и с 22.07.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 являлся ФИО12, исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022;

- ООО «Версаль» (ИНН <***>), дата регистрации –09.03.2016, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО4, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО12, в настоящее время находится в процедуре банкротства (А09- 7831/2020);

- ООО «Оранж» (ИНН <***>), дата регистрации –12.12.2013, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся

ФИО4, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 13.02.2019 являлся ФИО12, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2021;

- ООО «Русалка» (ИНН <***>), дата регистрации –06.07.2012, руководителем с 12.10.2015 по 22.06.2016 являлся ФИО8, учредителем с 06.07.2012 по 26.06.2016 являлся ФИО12, дело о банкротстве А09-14279/2017;

- ООО «РуссАлко» (ИНН <***>), дата регистрации –31.05.2006, учредителем с 19.10.2009 по 17.04.2014 являлся ФИО12, завершено дело о банкротстве № А09-7182/2012.

Организации только формально являлись самостоятельными, а фактически осуществляли свою деятельность как группа лиц, подконтрольная ФИО4 и ФИО12

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-907/2021, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024; определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 по делу

№ А09-907/2021 (вступило в законную силу).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение

которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету арбитражного управляющего от 10.05.2024 общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 25 146 027 руб.

Основная сумма задолженности перед УФНС по Брянской области составляет 14 979 427 руб. в том числе: по решению № 8 от 30.12.2022, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки проведенной за период c 01.01.2018 по 31.12.2020 - 9 922 152 руб.; по решению № 94 от 11.01.2023, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки 5 047 960 руб.

Итого по результатам налоговых проверок выявлена задолженность в сумме 14 970 112 руб., что составляет 59,53% от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указывают на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ввиду чего возникли препятствия в формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 и ФИО4 до настоящего времени уклоняются от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» за 1 полугодие 2022 года на 30.06.2022, содержащейся в базе 1С, у предприятия числились остатки по материалам и инвентарю на сумму 47 519 397 руб., в том числе оргтехника, кеги, дорогостоящее лабораторное, измерительное, электрооборудование.

Также, согласно сданному предприятием бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 у предприятия числится дебиторская задолженность в сумме 22 669,8 тыс. руб.

Однако контролирующими должника лицами не представлена информация о местонахождении материальных ценностей, не переданы первичные документы подтверждающие право требования дебиторской задолженности и право собственности на числящихся в базе данных 1С Бухгалтерия ТМЦ.

Напротив, контролирующими должника лицами предприняты действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ для неопределенного круга лиц, недостоверных сведений об участниках ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) контролирующих должника лиц по непередаче бухгалтерских и иных документов делает невозможным формирование и реализацию конкурсной массы и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе: ФИО8, ФИО4

Доводы ФИО4 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку учредитель не является лицом, отвечающим за хранение документации, а статус ФИО4 в качестве учредителя должника был прекращен 12.04.2021, функции руководителя должника на него не возлагались, отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2024 по делу № А09-2403/2023 было удовлетворено заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 об истребовании у ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информации в отношении должника, перечисленные в указанном определении.

Данное определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 вступило в законную силу и ФИО4 не исполнено.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьями 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Как указывалось ранее, 21.05.2021 единственным участником ФИО8 было принято решение продать долю Общества в размере 83.33% Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) за 10 000 руб. наличными.

Согласно данным из ЕГРЮЛ и информационной базе Контур-фокус Международная Коммерческая Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) является участником в 9 организациях Российской Федерации (См.приложение Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ)) с большим разбросом по регионам (Архангельск, Бурятия, Удмуртия, Приморский край, Краснодарский край, Самарская обл.).

Приобретение долей в уставном капитале происходило в период прекращения деятельности организаций, на стадии административной ликвидации или конкурсного производства, при наличии сведений о недостоверности, задолженности по налогам и иных негативных факторов.

Следовательно, как верно отмечено арбитражными судами, действия Международной Коммерческой Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) по приобретению долей в российских организациях не имели своей целью осуществление предпринимательской, инвестиционной или иной хозяйственной деятельности, а имели целью прекращение статуса участника общества для ухода от ответственности контролирующих лиц.

С учетом пояснений ФИО8 сделки по увеличению уставного капитала ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на 2000 руб., введение в состав участников общества номинального директора (водителя) ФИО8, безвозмездная передача доли ФИО4 Обществу, продажа доли Общества Компании Ст Маркет Групп Лимитед (СЕЙШЕЛЫ) и безвозмездная передача доли ФИО8 Обществу, осуществленные в течение 2 месяцев, не имеют коммерчески разумной цели, являются в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимыми, с целью ухода от ответственности ФИО4 и внесения в ЕГРЮЛ для неопределенного

круга лиц недостоверных сведений об участниках ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

В удовлетворении требований о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве судами правомерно отказано в силу следующего.

Доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО2, ФИО9 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании дополнительных соглашений № 6 от 29.12.2017, № 7 от 09.09.2019 к договору аренды № 2 от 01.10.2014, заключенному между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (Арендатор) по делу № А09-2403/2023 (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025), а также при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» по делу № А09-907/2021 (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024), что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являлось Арендатором наравне с остальными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые арендуют у ФИО2 и ФИО9 те или иные объекты недвижимости. Экономическая целесообразность сделки заключается в использовании объекта под основной вид деятельности должника, вред третьим лицам спорная сделка не причинила.

Недобросовестные действия ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» по сдаче отчетности, на которое указывает конкурсный управляющий по тексту уточненных требований не свидетельствует о недобросовестности арендодателей ИП ФИО2 и ИП ФИО9

Исходя из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» возникла после расторжения спорного договора аренды. Отсутствие заинтересованности и аффилированности ФИО2 с должником и осведомленности

ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждено материалами дела.

Сопоставив перечень ТМЦ – приложение № 7 к уточненным требованиям, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету № 10 за июнь 2022 года ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 10 за 4 квартал 2022 года ООО «Даниловская пивоварня МСК», которая находится в материалах дела № А40-225817/2022 ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» безвозмездно передало ООО «Даниловская пивоварня МСК» товарно-материальные ценности, местонахождение которых конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» до настоящего времени не установлено.

Доводы об аффилированности ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня» правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку какие-либо доказательства наличия корпоративных связей с ФИО4 или с организациями, в которых последний участвует, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Обстоятельств, явно и убедительно свидетельствующих о том, что ФИО2 либо ФИО9 руководили деятельностью должника, имели возможность влиять на принятие решений, касающихся деятельности должника, либо участвовали в распределении прибыли, дивидендов от деятельности должника судом не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 305- ЭС20-12206).

Отсутствие вреда независимым кредиторам исключает оспаривание сделок в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являются недоказанными.

Кроме того, установив вышеуказанные обстоятельства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие заинтересованности и/или аффилированности ИП ФИО2, ИП ФИО9 по отношению к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд области правомерно отклонил заявленное и.о. конкурсного управляющего ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды помещения по договору от 01.10.2014, поскольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости аренды не имеет правового значения для оценки обстоятельств заключенной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а лишь приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

Также, в подтверждение отсутствия какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также отсутствия фактического (действительного) периода неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества судом области правомерно учтены следующие обстоятельства:

- ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» компенсировало свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде в размере более 67 800 000 руб. за период с 2014 года по 2020 год;

- исходя из приобщенной конкурсным управляющим ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 следует, что по состоянию на июнь 2022 года у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» имелось имущества более, чем на 48 000 000 руб.;

- после расторжения спорного договора аренды должником произведено безвозмездное отчуждение материалов в пользу аффилированного лица – ООО «Даниловская пивоварня МСК» на сумму более 22 000 000 руб., что

подтверждается налоговым органом в своих уточненных требованиях в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника по делу № А09-2403/2023 от 05.12.2023 № 34- 23/41546@: «ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в декабре 2020 года в адрес покупателя ООО «Даниловская пивоварня МСК» предъявило за отгруженные в его адрес товары (солод и хмель) две УПД (от 28.12.20 № 1035, от 29.12.20 № 1036) на общую сумму 22 039 632 руб., в том числе НДС – 3 673 272 руб. Данные операции отражены в бухгалтерском учете записью: по дебету счета 91 «Прочая реализация ТМЦ» и кредиту счета 10 «Материалы - Солод» и «Материалы - Хмель».

Однако налогоплательщиком вышеперечисленные УПД не отражены в книге продаж за 4 квартал 2020 года, то есть в налоговом периоде, в котором произведена реализация товаров (солода и хмеля). Документы, представленные ООО «Даниловская пивоварня МСК» по требованию налогового органа, подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», в частности, факт приобретения от ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в 4 квартале 2020 года товаров (солода и хмеля) по вышеперечисленным УПД.

Таким образом, в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в объект обложения по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года стоимость отгруженных товаров (солода и хмеля) в адрес покупателя (ООО «Даниловская пивоварня МСК») на общую сумму 22 039 632 руб., в том числе НДС 673 272 руб. и не отразил данную реализацию в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.»;

- после расторжения спорного договора аренды ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» продолжало выполнять обязательства перед более 30 различными контрагентами вплоть до 2022 года;

- после расторжения спорного договора аренды (с сентября по декабрь 2020 года) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» перечислило в пользу аффилированных лиц посредством «заемных отношений» денежные средства в размере более 119 000 000 руб., а за полный период с 2020 года по 2021 год в размере более 268 000 000 руб.

Из данных обстоятельств и обстоятельств, изложенных в иных позициях ответчиков следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является преднамеренной со стороны бенефициаров установленной судами аффилированной группы лиц – ФИО4 и ФИО12, обладающая признаками фиктивности.

Как следует из выписок должника по расчетному счету, фактически расторжение договора аренды от 01.10.2014 привело к утрате права производства алкогольной продукции, что являлось основной деятельностью ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и генерировало его прибыль, так как последний акциз на объем произведенной продукции оплачен в 2020 году, что подтверждается выдержкой из выписки по расчетному счету должника.

Кроме того, договор аренды от 01.10.2014, а также все заключенные дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении

Росреестра по Брянской области: подписаны акты приема-передачи объекта; факт оплаты лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается выписками по счету должника; оспариваемые дополнительные соглашения являются возмездной сделкой, встречным предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение объекта (помещения): экономическая целесообразность сделки заключается в использовании объекта (помещения) под основной вид деятельности должника; вреда третьим лицам спорная сделка не причинила.

Доводы жалоб о том, что дополнительные соглашения заключены на нерыночных условиях, что повлекло к причинению вреда должнику и его кредиторам, уменьшению выручки должника и привело к отрицательным финансовым результатам, а, следовательно, и к невозможности удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, о чем указано в определении Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-2403/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А09-2403/2023.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» конкурсная масса не сформирована, имеется возможность поступления денежных средств, расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суды в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве пришли к выводу о необходимости приостановления рассмотрения указанных заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов, в связи с чем, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие кассаторов с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО3 при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в доход федерального бюджета.

Также, в связи с предоставлением ФИО4 при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А09-2403/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи О.П. Антонова

ФИО1