АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-10042/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Северодвинск»)
к ответчикам:
1) администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7);
2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164507, г. Северодвинск, Архангельская область)
о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствия недействительности ничтожных сделок,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), ответчика ФИО1,
установил:
заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах муниципального образования «Город Северодвинск» с иском к администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.05.2025 № 25АДМ-82, от 06.06.2025 № 25АДМ-107, от 16.06.2025 № 25АДМ-141, от 25.06.2025 № 25АДМ-155, заключенным Администрацией и Предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 710 676 руб. 56 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий до указанной выше суммы. Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что муниципальные контракты являются ничтожными, поскольку закупка осуществлена у единственного подрядчика (исполнителя) без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Предприниматель с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению Предпринимателя, спорные контракты не привели к неэффективному использованию бюджетных средств, а напротив, существенно сэкономили их. Предприниматель является профессиональным строителем, осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, оказывает услуги строительного контроля, имеет награды и поощрения. Цена оспариваемых контрактов является экономически выгодной, а сами контракты заключены по предложению Администрации. Услуги строительного контроля согласно спорным контрактам оказывались Предпринимателем надлежащим образом, замечаний со стороны заказчика не поступало. Услуги приняты заказчиком без замечаний.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, представило письменное заявление от 29.09.2025 о признании иска.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам электронного аукциона между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» в рамках реализации национального проекта «Молодежь и дети» был заключен муниципальный контракт от 10.03.2025 № 0124200000625000419-25-АДМ (далее – контракт от 10.03.2025) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: <...> (далее – здание школы). Цена контракта от 10.03.2025 определена в сумме 196 738 121 руб. 18 коп.
Приложением № 1 к указанному выше контракту определены условия его исполнения, утверждены ведомость объемов работ, состоящая из 23 разделов, включающих 389 мероприятий.
Затем Администрацией с Предпринимателем заключены муниципальные контракты от 06.05.2025 № 25АДМ-82, от 06.06.2025 № 25АДМ-107, от 16.06.2025 № 25АДМ-141, от 25.06.2025 № 25АДМ-155, в соответствии с которыми Администрация передала Предпринимателю функции заказчика по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы.
По муниципальному контракту от 06.05.2025 № 25АДМ-82 Предпринимателю переданы полномочия муниципального заказчика по строительному контролю 4 разделов контракта от 10.03.2025 (раздел № 1. ЛС-02-01-02 Архитектурно-строительные решения (часть демонтажных работ); раздел № 2. ЛС 02-01-02 Архитектурно-строительные решения (кровля); раздел № 10. ЛС-02-01-10 Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение (с проведением пусконаладочных работ); раздел № 21. ЛС-02-01-22 Отопление (с проведением пусконаладочных работ)). Цена контракта - 599 000 рублей.
По муниципальному контракту от 06.06.2025 № 25АДМ-107 Предпринимателю переданы полномочия муниципального заказчика по строительному контролю 3 разделов контракта от 10.03.2025 (раздел № 1. ЛС-02-01-02 Архитектурно-строительные решения (часть демонтажных работ); раздел № 4. ЛС-02-01-04 Водопровод и канализация (с проведением пусконаладочных работ); раздел № 9. ЛС-02-01-09 УУТЭ (с проведением пусконаладочных работ)). Цена контракта - 600 000 рублей.
По муниципальному контракту от 16.06.2025 № 25АДМ-141 Предпринимателю переданы полномочия муниципального заказчика по строительному контролю 10 разделов контракта от 10.03.2025 (раздел 3. ЛС-02-01-03 Архитектурно-строительные решения (крыльца), раздел 11. ЛС-02-01-11 Силовое электрооборудование (пищеблок, с проведением пусконаладочных работ), раздел 13. Силовое электрооборудование структурированной кабельной системы (с проведением пусконаладочных работ), раздел 14. ЛС-02-01-14 Силовое электрооборудование СКУД (с проведением пусконаладочных работ), раздел 15. ЛС-02-01-15 Система контроля управления доступом (с проведением пусконаладочных работ), раздел 16. ЛС-02-01-16 СПС и СОУЭ (с проведением пусконаладочных работ), раздел 17. ЛС-02-01-17 Структурированная кабельная система (с проведением пусконаладочных работ), раздел 18. ЛС-02-01-18 Видеонаблюдение (с проведением пусконаладочных работ), раздел 20. ЛС02-01-21 Архитектурное освещение фасада (с проведением пусконаладочных работ), раздел 22. ЛС-02-01-24 Наружное видеонаблюдение (с проведением пусконаладочных работ). Цена контракта - 600 000 рублей.
По муниципальному контракту от 25.06.2025 № 25АДМ-155 Предпринимателю переданы полномочия муниципального заказчика по строительному контролю 7 разделов контракта (раздел № 1. ЛС-02-01-02 Архитектурно-строительные решения (8. двери), раздел 5. ЛС-02-01-05 Водопровод и канализация (пищеблок, с проведением пусконаладочных работ), раздел 6. ЛС-02-01-06 Вентиляция (с проведением пусконаладочных работ), раздел 7. Вентиляция (пищеблок, с проведением пусконаладочных работ), раздел 8. ЛС 02-01-08 Узел управления теплоснабжением (с проведением пусконаладочных работ), раздел 12. Силовое электрооборудование систем П1-П5, В1, В2 (с проведением пусконаладочных работ), раздел 19. ЛС-02-01-19 Охранная сигнализация (с проведением пусконаладочных работ)). Цена контракта- 373 000 рублей.
По условиям указанных выше контрактов от 06.05.2025 № 25АДМ-82, от 06.06.2025 № 25АДМ-107, от 16.06.2025 № 25АДМ-141, от 25.06.2025 № 25АДМ-155 услуги по ним оказываются до завершения всего объема работ по капитальному ремонту здания школы (пункты 2.1).
Общая цена всех 4-х контрактов составляет 2 172 000 руб. 00 коп.
Оплата по контрактам от 06.05.2025 № 25АДМ-82, от 06.06.2025 № 25АДМ-107, от 16.06.2025 № 25АДМ-141, от 25.06.2025 № 25АДМ-155 за оказанные услуги строительного контроля произведена Администрацией на общую сумму 710 676 руб. 56 коп., о чем представлены платежные поручения от 11.06.2025 № 573672, от 10.07.2025 № 770490, от 10.07.2025 № 770491, от 10.07.2025 № 770492, от 28.08.2025 № 168391, от 28.08.2025 № 168392, от 28.08.2025 № 168388, от 28.08.2025 № 168389.
Указанные выше муниципальные контракты от 06.05.2025 № 25АДМ-82, от 06.06.2025 № 25АДМ-107, от 16.06.2025 № 25АДМ-141, от 25.06.2025 № 25АДМ-155 заключены по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупкой у единственного поставщика, о чем указано в самих контрактах.
Прокурор, полагая, что названные муниципальные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона N 44-ФЗ и с целью формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу второго и третьего абзацев части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также Законом о контрактной системе установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
В части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму равную или ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.
В данном случае Администрацией произведена закупка у одного и того же подрядчика (Предпринимателя) на общую сумму более 600 000 руб. (общая цена по 4-м контрактам составляет 2 173 000 руб.). При этом все контракты заключены в небольшой промежуток времени (06.05.2025, 06.06.2025, 16.06.2025 и 25.06.2025) и объединены одной хозяйственной целью: строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы. Объективная необходимость заключения 4-х контрактов и дробление услуг строительного контроля по разделам ведомости объема работ на капитальный ремонт здания школы ответчиками не доказана. Напротив, заключение 4-х контрактов подтверждает необходимость строительного контроля всего объема работ по контракту от 10.03.2025. Путем заключения 4-х оспариваемых контрактов стороны охватили весь объем работ по контракту от 10.03.2025, подлежащих строительному контролю.
При таких обстоятельствах, оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в результате заключения поименованных выше контрактов Предприниматель как единственный подрядчик, получил доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке.
Фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения четырех муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ.
Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению муниципальных контрактов с нарушением требований Закона N 44-ФЗ позволяют суду сделать вывод о ничтожности данных контрактов и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании Предпринимателем услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, а у Предпринимателя не возникло право на получение денежных средств в счет оплаты.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
В связи с изложенным доводы Предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по оспариваемым контрактам судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд отмечает, что Предприниматель как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о недопустимости «дробления» контрактов и правовых последствий их заключения.
Оснований считать, что при заключении оспариваемых контрактов Предприниматель не знал и не мог знать о таком дроблении, у суда не имеется. Все четыре контракта заключены с Предпринимателем в течение непродолжительного периода времени и касаются услуг строительного контроля за работами на одном объекте, а объем услуг поделен применительно к локально-сметным расчетам по ведомости объема работ, что является нетипичным для контрактов на услуги строительного контроля. В связи с этим для суда очевидно, что Предприниматель знал и осознавал, что оспариваемые контракты заключаются для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.
На основании изложенного, суд признает недействительными муниципальные контракты от 06.05.2025 № 25АДМ-82, от 06.06.2025 № 25АДМ-107, от 16.06.2025 № 25АДМ-141, от 25.06.2025 № 25АДМ-155, заключенные ответчиками. В порядке применения последствий недействительности данных сделок с Предпринимателя в пользу Администрации как стороны по контрактам суд взыскивает 710 676 руб. 56 коп.
Как указывалось выше, Администрация заявила о признании иска. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска Администрацией, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ: на ответчиков поровну.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей, для организаций - 50 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В настоящем споре помимо требования о признании недействительными четырех контрактов, также заявлено о применении последствий недействительности данных контрактов (сделок).
Сумма государственной пошлины по требованию о применении последствий недействительности сделок составляет 40 534 руб., следовательно, на каждого ответчика по данному требованию относится по 20 267 руб. (50% от 40 534 руб.) госпошлины.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Следовательно, по требованию о признании 4-х сделок недействительными на Предпринимателя относится госпошлина в сумме 30 000 руб. (4 х 15 000 руб./2), а на Администрацию в сумме 100 000 руб. 00 коп. (4х 50 000 руб./2).
С учетом изложенного, с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 50 267 руб. 00 коп. (20 267 руб. + 30 000 руб.).
Поскольку Администрацией заявлено о признании иска, то подлежащая взысканию с Администрации государственная пошлина уменьшается судом на 70% в соответствии с положениями подпункта 3 пункта статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем с Администрации в доход федерального бюджета суд взыскивает 36 080 руб. ((20 267 руб. + 100 000 руб.) – 70%).
Администрация является муниципальным казенным учреждением и участвует в споре из гражданских правоотношений. При этом поведения Администрации при заключении спорных контрактов не было обусловлено защитой общественных интересов, а напротив, повлекло нарушение норм Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного, суд считает, что нет оснований для освобождения Администрации от уплаты госпошлины (абзац 5 ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 N 2, 3(2024)).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять признание иска администрацией муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>).
Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа удовлетворить.
Признать недействительным муниципальный контракт от 06.05.2025 № 25АДМ-82, заключенный администрацией муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).
Признать недействительным муниципальный контракт от 06.06.2025 № 25АДМ-107, заключенный администрацией муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).
Признать недействительным муниципальный контракт от 16.06.2025 № 25АДМ-141, заключенный администрацией муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).
Признать недействительным муниципальный контракт от 25.06.2025 № 25АДМ-155, заключенный администрацией муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>) 710 676 руб. 56 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.