АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года
Дело №
А13-6350/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А13-6350/2011,
установил:
Акционерное общество «Вологодский речной порт», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Вологодский речной порт»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на сооружение - пути необщего пользования протяженностью 1921 м., находящиеся по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда от 04.10.2011 иск удовлетворен.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 21.07.2022 решение от 04.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО «Вологодский речной порт» уточнило требования и просило суд: признать право собственности на пути необщего пользования, кадастровый номер 35:24:0203002:345, условный номер 35-35- 01/202/2011-052, протяженностью 1921 м, инв. №9731, лит. VIII-XII, расположенные по адресу: <...> от границы подъездного пути АО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути ООО «ЛукойлВологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на железную дорогу протяженностью 76 м и подкрановый путь протяженностью 76 м, зарегистрированных как часть объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 35:24:0203002:101 с наименованием «Набережная с подкрановыми путями (причал № 2)», расположенного по адресу: <...> – характерные поворотные точки части объекта недвижимости: подкрановых путей, железнодорожных путей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
По другому делу (№ А13-15519/2021) АО «Вологодский речной порт» обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости – железную дорогу протяженностью 76,1 м и подкрановый путь протяженностью 76,1 м с кадастровым номером 35:24:0203002:101 общей площадью 1 085,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением от 01.09.2022 по делу № А13-6350/2011 дела №№ А13-6350/2011 и А13-15519/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А13-6350/2011.
Определением от 10.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества с требованием о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от границы подъездного пути АО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути ООО «Лукойл Вологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В часть сооружения – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1 180,88 м с кадастровым номером 35:24:0203002:34 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
ФИО1 уточнил требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, расположенное по адресу: <...>: часть прикордонной зоны сооружения площадью 1 085,2 кв. м причала № 2, назначение – причал, кадастровый номер 35:24:0203002:101 (в соответствии с координатами границ таблиц 3, 4, 5 стр. 20–22 экспертного заключения от 15.08.22 № 22/891, т. 5, л. 151–153) с расположенными на нем: железнодорожными путями необщего пользования литер VIII от границы причала № 3 до границ причала № 1, литер IX от границы причала № 3 до границ причала № 1; подкрановыми путями от границы причала № 3 до границ причала № 1; технологическое оборудование для питания портальных кранов и судов; швартовные приспособления тумбы и отбойные устройства; покрытия прикордонной полосы территории; колесоотбойные конструкции и ниши; инженерные сети (ливневая канализация, наружные сети водопровода и канализации, кабельные сети).
Решением суда от 08.10.2024 в первоначальном иске АО «Вологодский речной порт» и во встречном иске ФИО1 отказано. Суд отказал ФИО2 в удовлетворении самостоятельных требований к АО «Вологодский речной порт» об истребовании недвижимого имущества – прикордонных зон сооружений причалов №№ 3, 4, 5 из чужого незаконного владения. Суд признал право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от границы подъездного пути АО «Вологодский речной порт» до границы подъездного пути ООО «ЛукойлВологданефтепродукт» и до тупиков А, Б, В часть сооружения - железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1180,88 метра, кадастровый номер 35:24:0203002:345.
АО «Вологодский речной порт», ФИО1, ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 08.10.2024.
Департамент имущественных отношений Вологодской области переименован в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности.
ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика ФИО2 на ФИО1 Определением от 20.02.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции от 08.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 20.02.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, ошибочно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В данном случае оба лица ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле. ФИО1 является ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску. ФИО2 одновременно привлечена к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 указывает на то, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ФИО1 и ФИО2 расторгнуты 31.10.2024, причалы №№ 3, 4, 5 возращены в собственность ФИО1
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве процессуального правопреемства по делу, посчитал, что переход процессуальных прав и обязанностей относительно предмета спора от ответчика ФИО2 к ФИО3 в полном объеме невозможен, поскольку к ФИО2 предъявлены также требования в отношении иных объектов недвижимости, не указанных в рассматриваемом ходатайстве, у ФИО2 также имеется интерес участия в настоящем деле по требованиям, заявленным ею как третьим лицом, которым предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения отдельно от рассмотрения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, которыми закончилось рассмотрение дела по существу.
В настоящее время спор по существу разрешен судом первой инстанции, решение суда от 08.10.2024 вступило в законную силу 20.02.2025 (постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции от 08.10.2024 оставлено без изменения). В данном случае одновременно с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, принятое по вопросу процессуального правопреемства, ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу спора, которая принята судом округа к производству, её рассмотрение назначено на 10.06.2025. Вопрос о выбытии ФИО2 из спорного правоотношения и перемены лица в обязательстве в данном случае подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на решение от 08.10.2024 и постановление от 20.02.2025. При таком положении доводы подателя жалобы, касающиеся вопроса производства процессуального правопреемства, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по существу спора. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта отдельно от обжалования судебных актов, которыми закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А13-6350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
С.С. Салтыкова