ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3575/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А47-9234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-9234/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2025, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.04.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о запрете ответчику незаконного использования всеми способами комбинированного обозначения «Первый гипермаркет дверей», схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697399 в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, и предоставить письменные доказательства прекращения нарушения исключительных прав; о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697399, в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены: ИП ФИО1 запрещено использование всеми способами комбинированного обозначения «Первый гипермаркет дверей», схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697399 в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697399, в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком указано, что он не был осведомлен о рассмотрении дела по уважительной причине: в период рассмотрения дела находился на диспансерном лечении в Консультативно-диагностическом центре г. Оренбурга, что подтверждается справкой от 02.07.2024, в связи с чем не мог предоставить аргументированные доводы относительно своей правовой позиции. Судом не проведено сравнение спорного обозначения с товарным знаком истца, не выявлено, какие элементы обозначения являются сильными, а какие слабыми, в том числе какие элементы товарного знака являются охраняемыми; не учтено, что словесный элемент, входящий в состав комбинированного товарного знака истца, является неохраняемым элементом, не занимает в нем доминирующее положение; товарный знак истца в силу своего семантического характера указывает на вид товаров и оказываемых услуг, используется различными производителями, занимающимися аналогичной деятельностью; судом также не были в полной мере учтены и изучены виды деятельности сторон в рамках рассматриваемого спора, кроме того, истец осуществляет свою деятельность в г. Ростов-на-Дону, ответчик - в г. Оренбурге; между товарным знаком истца и обозначением ответчика имеются различия в использованных шрифтах и цветовых решениях. Истцом не представлены доказательства смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца, введения потенциального потребителя в заблуждение в результате использования обозначения. Суд не учел, что истцом не был предоставлен обоснованный расчет взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 697399, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.02.2019 в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 6, 19, 35, 37, который используется истцом для продажи входных, межкомнатных, раздвижных дверей и перегородок, а также сопутствующей фурнитуры для дверей.

ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО1 осуществляет аналогичную деятельность по продаже входных и межкомнатных дверей с незаконным использованием обозначения , схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств усматривает наличие оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак (знак обслуживания) - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай нарушения указанных требований предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 44 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно п. 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденном постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

В данном случае подтверждено, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству № 697399 .

ИП ФИО2 в обоснование иска заявлено о том, что ИП ФИО1 допускает нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак, используя сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение при осуществлении своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности ИП ФИО2

Вместе с тем, все имеющиеся в принадлежащем истцу товарном знаке слова являются неохраняемыми элементами товарного знака, то есть законных ограничений для использования соответствующих слов другими лицами в применяемых ими обозначениях не имеется.

Товарный знак истца содержит словосочетание из двух слов «гипермаркет дверей», которое является неохраняемым элементом товарного знака, а также изобразительный элемент в виде цифры 1 в круге, окруженном двумя ветвями оливы; слова выполнены черным цветом, изобразительный элемент – красным/белым.

Обозначение ответчика содержит словосочетание из трех слов «первый гипермаркет дверей», два из которых «гипермаркет дверей», идентичные используемым в товарном знаке истца (однако данные элементы товарного знака неохраняемые), а также изобразительный элемент в виде цифры 1, вписанной в изображение двери; все элементы обозначения ответчика выполнены светло-коричневым цветом.

Различны и территории осуществления деятельности истцом и ответчиком. Истец осуществляет деятельность по данным сайта в г. Ростов-на-Дону, Краснодаре, Таганроге и Ейске, в то время как ответчик ведет деятельность в г. Оренбурге.

По результатам сопоставления товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они имеют визуальные (графические) отличия, существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, составом, обозначения отличают оригинальность графической манеры исполнения; сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом в части охраняемых элементов товарного знака истца, не могут вызвать у среднего потребителя ассоциации об их принадлежности к одному источнику происхождения, не позволяют суду сделать вывод об их идентичности или сходстве до степени смешения. Апелляционный суд на основании внутреннего убеждения приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорного обозначения не привело к возникновению вероятности его смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что, несмотря на звуковое и смысловое сходство обозначений, их графическое (визуальное) различие, исполнение настолько существенно, что обозначения не совпадают друг с другом по общему зрительному впечатлению, при их восприятии не формируется общий, сходный до степени смешения образ, обозначения не ассоциируются друг с другом в целом; нет оснований полагать и не доказано, что обозначение, которое использовалось на сайте ответчиком, воспринималось потребителями за товарный знак истца или потребители полагали, что оба обозначения принадлежат одному и тому же лицу. Доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака отсутствуют.

Таким образом, сходство обозначений до степени смешения не установлено. Использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением, неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная ответчиком позиция относительно отсутствия в его действиях нарушения исключительных прав истца на товарный знак является обоснованной, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене (п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-9234/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин