АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ВладимирДело № А11-4248/2023
3 октября 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 26.09.2023.
Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, стр. 3, офис 513; ИНН <***>, ОГРН <***>) Владимирский филиал акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (601202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 933 272 руб. 54 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 16.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, диплом;
от ответчика – не явился, извещен.
Суд
установил:
Истец, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Владимирский филиал акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница", о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору энергоснабжения от 28.12.2022 № 72/0318, в сумме 933 272 руб. 54 коп.
Заявлением от 18.09.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 300 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 333 272 руб. 54 коп.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 17.07.2023 № 1 иск признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в полном объеме.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 333 272 руб. 54 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 6 499 руб. 50 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 165 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Владимирский филиал акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в сумме 333 272 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 499 руб. 50 коп.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В части взыскания суммы 300 000 руб. производство по делу прекратить.
3. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" Владимирский филиал акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 165 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2023 № 5584.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Семенова