ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-47930/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-47930/2025, принятое

по иску Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 496 875 руб.

ОАО «РЖД» направлено в суд первой инстанции в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2025. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 5 статьи 36

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не аргументировал и не доказал наличие связи между рассматриваемым делом и деятельностью Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Податель жалобы полагает, что рассматриваемый спор о возмещении вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0708001:22 вытекает из деятельности Центральной дирекции инфраструктуры (г. Москва) – филиала ОАО «РЖД» (место нахождения г. Москва), в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 6496875 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 47:03:0708001:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ст.Петяярви, координаты места: 60.631846, 30.116605.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции сослался на положения части 5 статьи 36 АПК РФ и указал, что спор вытекает из деятельности Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 01.09.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика – ОАО «РЖД» является город Москва.

Следовательно, с учетом статьи 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на положения части 5 статьи 36 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу места нахождения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что настоящий иск о возмещении вреда, причиненного почвам, связан с деятельностью Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы причинением вреда почвам в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 47:03:0708001:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ст.Петяярви, следовательно, вытекают из деятельности

структурного подразделения ОАО «РЖД», эксплуатирующего данный земельный участок (балансодержателя).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно: карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6) от 21.11.2018 № 310000004025, договора аренды земельного участка от 01.03.2006 № 89/2-Н и приложения № 1 к договору аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:0708001:22 находится на балансе Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Перечнем структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», являющимся приложением к Положению ОАО «РЖД» от 16.07.2012 № 215 «Положение о Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» (далее - Положение) установлено, что Октябрьская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД» и расположена по адресу: <...> (пункты 1 и 8 Положения).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, настоящий спор вытекает из деятельности Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем в силу части 5 статьи 36 АПК РФ также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Основания для рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва и спор по делу вытекает из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного в городе Москве, то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 01.09.2025 подлежит отмене, заявление Управления Росприроднадзора подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по настоящему спору с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-47930/2025 отменить.

Передать дело № А56-47930/2025 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья М.И. Денисюк