ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А40-27898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Семо Трейд» - ФИО1, доверенность от 20.02.2025;

от ответчика – ИФНС России № 29 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 30.01.2025;

от третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО3, доверенность от 24.12.2024,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года

по заявлению ООО «Семо Трейд»

к ИФНС России № 29 по г. Москве

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семо Трейд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту - нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, отмене начисленного торгового сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы ИФНС России № 29 по г. Москве.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России № 29 по г. Москве 27.06.2023 вынесено требование № 11184 об уплате задолженности ООО «СЕМО Трейд»по состоянию на 27.06.2023 в виде торгового сбора в размере 441 395 руб. 38 коп., штрафа за налоговое правонарушение в размере 40 000 руб.

ИФНС России № 29 по г. Москве 24.08.2023 вынесено решение № 2419 о взыскании с ООО «СЕМО Трейд» задолженности по выплате торгового сбора в размере 630 401 руб. 39 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании требования № 11184 от 27.06.2023, решения № 2419 от 24.08.2023 ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СЕМО Трейд» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-226078/23).

На дату подачи настоящего искового заявления требования о признании общества несостоятельным (банкротом) не рассмотрено по существу в связи с обжалованием общества вышеуказанных решений налогового органа. О названных решениях налогового органа общество узнало после ознакомления с материалами дела № А40-226078/2023 в Арбитражном суде городе Москвы.

ООО «СЕМО Трейд» 24.11.2023 обжаловало требование № 11184 от 27.06.2023, решение № 2419 от 24.08.2023 ИФНС России № 29 по г. Москве в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В решении по жалобе 15.12.2023 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, признало незаконными действия ИФНС России № 29 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по торговому сбору в общей сумме 54 000 руб. и соответствующих сумм пени, а также отменило в соответствующей части решение ИФНС России № 29 по г. Москвы от 24.08.2023 № 2419 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и поручило ИФНС России № 29 по г. Москве провести соответствующие мероприятия по актуализации налоговых обязательств общества. В остальной части жалоба ООО «СЕМО Трейд» оставлена без удовлетворения.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 15.12.2023 ООО «СЕМО Трейд» узнало о вынесении Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в отношении общества акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 24842 от 17.01.2019, на основании которого налоговым органом начисляется торговый сбор.

Так, в соответствии с вышеуказанным актом о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 24842 от 17.01.2019, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение) признано объектом обложения торговым сбором (дата возникновения объекта - 08.11.2018).

ООО «СЕМО Трейд» 17.01.2024 обжаловало акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 24842 от 17.01.2019.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 22.01.2024 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту - нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, отмене начисленного торгового сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю начислен торговый сбор как обязательный платеж в отсутствие экономических оснований для его уплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что торговая деятельность, являющаяся объектом обложения, фактически не ведется, арендные правоотношения между ООО «СЕМО Трейд» и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении помещения общей площадью 80,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, начиная с 02.08.2018 (дата заключения договора купли-продажи между ООО «СЕМО Трейд» и ООО «БОРОВСКОЕ 30»), отсутствуют, руководствуясь статьями 45, 410, 411, 412, 416 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку взимание торгового сбора в данном случае не имеет экономического основания и прямо противоречит принципу налогообложения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что торговый сбор не может быть начислен в отсутствие оснований для учета общества в качестве плательщика торгового сбора в результате утраты права пользования объектом недвижимости, вне зависимости от подачи заявления о прекращении использования объекта осуществления торговли. Отсутствие поданного уведомления о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора правового значения для целей определения обязанности общества по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет; подход налогового органа, основанный на положениях пунктов 2, 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и необоснованным в отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию налогового органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-27898/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская