АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-35999/2024
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Майнинг»,
г. Новосибирск (ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СИБГДК», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (ИНН <***>)
о взыскании 2 597 577 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2, доверенность от 06.08.2025, паспорт, диплом;
ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом;
третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Майнинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибантрацит Майнинг») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 946 977 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБГДК», акционерное общество «Сбербанк Лизинг».
Истец в судебное заседание после перерыва не явился.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в отношении размера исковых требований в уточненном виде, не возражает.
Третье лицо – ООО «СИБГДК» в судебное заседание не явилось, 12.02.2025 представило пояснения, в которых указало, что в соответствии с дефектной ведомостью ремонтной компании, осуществлявшей ремонт экскаватора Hyundai R1250-9, госномер <***>, и осмотр ковша гидроцилиндра, повреждения гидроцилиндра неремонтопригодные. Ввиду того, что данный гидроцилиндр был приобретен не отдельно как запчасть, а как составная часть техники - экскаватора Hyundai R1250-9, стоимость поврежденного гидроцилиндра не была определена, в бухгалтерском учете не значится.
Третье лицо - АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2024 в 00 часов 20 минут на территории технологической дороги ООО «Разрез Кийзасский» по адресу Кемеровская область, г. Мыски, профильные линии 310-320, горизонт + 320 м., водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Сибантрацит Майнинг» ФИО5, управляя карьерным самосвалом БелАЗ-75131, гос. номер <***>, выполнил маневр движения задним ходом и совершил наезд на экскаватор Hyundai R1250-9, гос. номер <***>, находящийся на основании договора лизинга во владении ООО «СИБГДК».
В результате наезда карьерного самосвала БелАЗ-75131, гос. номер <***>, на экскаватор Hyundai R1250-9, гос. номер <***>, у экскаватора был поврежден Гидроцилиндр Ковша, при этом экскаватор Hyundai R1250-9 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, оформленного Полисом №0002812-0317106/21ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.05.2022 (далее – договор страхования).
Факт возникновения происшествия подтверждается определением 42АК013707 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024 ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, справками из ГИБДД о ДТП, актом расследования ДТП от 02.06.2023 и объяснениями водителей.
Из справки из ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски о ДТП следует, что водитель - ФИО5, управляя карьерным самосвалом БелАЗ-75131, гос. номер <***>, принадлежащим ответчику, совершив ДТП, нарушил п.п.8.12. ПДД РФ и п.245 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» №436 от 10.11.2020.
Актом расследования ДТП от 02.06.2023, составленным при участии представителя ответчика, который подписал данный акт без каких-либо возражений, подтверждается что работником (водителем) ответчика ФИО5 были нарушены п.п.8.12. ПДД РФ и п.245 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» № 436 от 10.11.2020, что привело к ДТП и причинение ущерба экскаватору Hyundai R1250-9.
Более того, работник (водитель) ответчика ФИО5, в объяснениях от 31.01.2024, взятых сотрудником полиции в ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски, сообщил, что виновным в ДТП считает себя.
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления, и документов подтверждающих несение расходов, выплатило выгодоприобретателю ООО «СИБГДК» страховое возмещение в размере 2 597 577 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 133078 от 16.05.2024.
Истец – ООО «СК «Согласие» обратился к виновнику ДТП - ООО «Сибантрацит Майнинг» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, однако претензия истца остались без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Как следует из материалов дела, в результате виновных действий водителя карьерного самосвала БелАЗ-75131, гос. номер <***>, принадлежащего ответчику, выразившихся в наезде 30.01.2024 на экскаватор Hyundai R1250-9, гос. номер <***>, застрахованный в ООО «СК «Согласие», у экскаватора был поврежден Гидроцилиндр Ковша.
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления, и документов подтверждающих несение расходов, на основании заключения специалиста ООО «АварКомПрофи» № 575-59 от 15.05.2024, выплатило владельцу экскаватора - выгодоприобретателю (ООО «СИБГДК») страховое возмещение в размере 2597577 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 133078 от 16.05.2024.
Ответчик вину своего водителя в повреждении экскаватора не оспаривал, однако возражал в отношении размера убытков, указав, что в состав убытков истцом необоснованно включены суммы НДС.
Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный по следующим обстоятельствам.
В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81905 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, затраты, произведенные на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, являются убытками и подлежат возмещению за счет страховой суммы.
Если НДС входит в стоимость работ по восстановлению имущества, то он учитывается при выплате страховой суммы. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные налогоплательщиком за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела счетом
№ 820044288461 от 09.02.2024, в стоимость гидроцилиндра ковша – 2 577 277,20 руб. включен НДС – 429 546, 20 руб.
Следовательно, предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая).
Возмещение страховщиком причиненных в результате страхового случая убытков с учетом суммы НДС не противоречит действующему гражданскому, страховому и налоговому законодательству, а у ответчика имеется обязанность возместить страховщику понесенные тем расходы в порядке суброгации.
Возражая в отношении заявленного истцом размера убытков, указывая на его завышение на стоимость поврежденного узла, ответчик заявил, что документы, определяющие стоимость поврежденного узла, истцом в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025 по ходатайству ответчика по делу №А45-35999/2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСТОРГ» – ФИО6.
На разрешение эксперта судом поставлен следующие вопросы:
- возможно ли устранение неисправности гидроцилиндра ковша экскаватора Hyundai R1250-9, госномер №8362 ОА 54, поврежденного в результате ДТП 30.01.2024, посредством проведения ремонта, в том числе посредством замены отдельных элементов, в случае положительного ответа - определить стоимость восстановительного ремонта (либо замены гидроцилиндра ковша экскаватора)?
- в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определить остаточную стоимость гидроцилиндра ковша экскаватора Hyundai R1250-9, госномер №8362 ОА 54, поврежденного в результате ДТП 30.01.2024?
Согласно заключению эксперта № Н-06/2025-09 от 10.10.2025, (ответ на вопрос № 1) устранение неисправности гидроцилиндра ковша экскаватора Hyundai R1250-9, госномер №8362ОФ54, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2024, посредством проведения ремонта, в том числе посредством замены отдельных элементов, возможно. В результате ДТП образовались только повреждения штока гидроцилиндра, повреждения других деталей (корпус штока, поршень) образовались в результате работы гидроцилиндра с деформированным штоком после ДТП. Стоимость устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 946 977,76 рублей.
(ответ на вопрос № 2) Проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП возможно. Исследование по данному вопросу не производилось.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 946 977 рублей 76 копеек в части взыскания причиненных ответчиком убытков.
При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 946 977 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Майнинг», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) 946977 рублей 76 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 52349 рублей расходов по оплате госпошлины.
Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 50578 рублей излишне оплаченной госпошлины.
Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ООО «Сибтрансторг», г.Кемерово (ИНН <***>) 50000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №2103 от 10.03.2025, в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
ФИО1