ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А41-35565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от АО «АСЦ «Авиационное оборудование»: не явился
от ООО «ТД Экспресс»: не явился
от ФИО1: ФИО2 д. от 01.06.21
рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г.
по делу № А41-35565/19
по иску АО «АСЦ «Авиационное оборудование»
к ООО «ТД Экспресс»
о взыскании
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/2019 с ООО "ТД Экспресс" в пользу АО "АСЦ "Авиационное оборудование" взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 208 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 742 руб. 22 коп. за период с 25.08.2017 по 04.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583 руб.
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-35565/19 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, решение по существу дела отменить, производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Гречишкин А.А. заменен на судью Каменскую О.В.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, "22" мая 2019 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-35565/19, в соответствии с которым с ООО "ТД Экспресс" в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 208 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 742 руб. 22 коп. за период с 25.08.2017 по 04.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583 руб.
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое право на подачу соответствующего заявления ФИО1 связывает с тем обстоятельством, что он, как бывший генеральный директор ООО «ТД Экспресс» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из настоящего дела. По его мнению, задолженность отсутствует, поскольку обязательства выполнены ООО «ТД Экспресс» в полном объеме, поставка произведена. Общество не было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем доказательства в дело не представлены. Заявитель также указал на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «ТД Экспресс» было исключено из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций применил положения ст.ст. 309, 311 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Заявитель приводит новые доказательства в опровержение наличия задолженности, которые должны быть были известны ответчику и заявителю с учетом того обстоятельства, что заявитель являлся единоличным исполнительным органом ответчика и в силу своих должностных обязанностей должен был обладать соответствующей информацией и сведениями о ходе осуществления поставки истцу и погашения кредиторской задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения гл. 37 АПК РФ учетом правового подхода, сформулированного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, с точки зрения вывода об отсутствии оснований оценивать новые доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли, что соответствующее заявление в настоящем деле подает не сторона спора, а лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам стороны, в ситуации, когда у него фактически отсутствует иная возможность обжаловать судебный акт, на котором основана его субсидиарная ответственность.
Из содержания и смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П следует, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-33779/2021, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворены исковые требования по делу N А41-33779/2021 по заявлению истца о привлечении заявителя - ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО "ТД Экспресс", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Экспресс", вытекающих из Решения суда по делу N А41-35565/2019.
То обстоятельство, что в настоящем случае субсидиарная ответственность применена не применительно к делу о банкротстве, не лишает привлеченное к такой ответственности лицо права на судебную защиту.
Судами сделан вывод о том, что ФИО1 ссылается на новые доказательства, а не приводит новых обстоятельств.
Между тем, 24.04.2019 ООО "ТД Экспресс" (ответчик) было исключено из ЕГРЮЛ.
Решение по настоящему делу вынесено 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик фактически отсутствовал и привести какие-либо аргументы и подтверждающие их доказательств в свою защиту не мог. Поэтому ссылки на доказательства выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (товарная накладная от 25.08.2017 N 2508/01, счет-фактура от 25.08.2017 N 2508/01, книга учета покупок и продаж за 3 квартал 2017 года) при конкретных обстоятельствах настоящего дела не свидетельствуют о предоставлении новых доказательств.
Обстоятельству неполучения ответчиком извещения о месте и времени судебного разбирательства с учетом факта ликвидации правовая оценка не дана.
Сам по себе факт исключения ответчика как юридического лица из ЕГРЮЛ влечет определённые процессуальные последствия по делу, чего суды не учли при рассмотрении спора по существу.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды не дали правовой оценки доводу о том, что удовлетворение иска по делу N А41-33779/2021 без учета тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель ка на вновь открывшиеся обстоятельства привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 при его привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для которой, по его мнению, не имелось с учётом исполнения обществом своих обязательств, а также исключения общества из ЕГРЮЛ.
Суд округа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым отменить судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судами не дано правовой оценки доводам ФИО1 о его праве на судебную защиту его законных интересов, о факте исключения ответчика из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения по настоящему делу, что должно было повлечь определённые процессуальные последствия, на выявившиеся обстоятельства погашения взысканной задолженности.
Оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по настоящему делу до рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд округа не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. по делу № А41-35565/19 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская