ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-33560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 (онлайн),
от ООО «БлагоСтройГрад»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
от ФИО3: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35073/2023) общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-33560/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» о взыскании судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод»
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад»
2. ФИО3
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» с требованием о взыскании задолженности в размере 3.412.633 руб. 30 коп., нестойки за период с 28.02.2020 по 24.04.2020 в размере 197.107 руб., а с 25.04.2019 неустойки по день фактического погашения задолженности из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность за хранения товара в размере 174.044 руб., а с 25.04.2020 сумму за услуги по хранению по день фактического вывоза товара, а также 41.889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 07.12.2020 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2.691.483 руб. 30 коп., неустойка в размере 803.800 руб. 55 коп., неустойка, начиная с 18.11.2020 до даты фактической оплаты задолженности по договору поставки, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по договору поставки в 2.691.483 руб. 30 коп., но не более 1.292.811 руб. 95 коп. стоимость хранения товара за период с 30.06.2020 по 17.11.2020 в размере 2.956.223 руб. 62 коп., стоимость хранения товара, начиная с 18.11.2020 до даты фактического вывоза товара стоимостью 3.412.633 руб. 30 коп., в размере 0,1 % в день от 20.966.125 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 41.889 руб. С ФИО3 взыскана денежная сумма в размере не более 4.212.633 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.369 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 решение от 07.12.2020 отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 78 850 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56- 33560/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий завод» - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 22 000 руб. в качестве расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.
Определением от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 03.12.2021 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 22 000 руб. в качестве расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.
Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» в размере 80 000 руб.
Определением от 04.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «Благо Строй Град» направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.
Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.
В судебном заседании 27.11.2023 представители сторон изложили свою позицию.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., при этом Завод указал «в связи с рассмотрением дела № А56-33560/2020 (расходы)».
Суд в оспариваемом определении указал, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Благостройград" о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано через систему «Мой арбитр» в рамках дела № А56- 33560/2020. Установив, что судами в рамках названного дела был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Благостройград", при этом последним подано ходатайство, из которого следует, что заявление было подано 22.11.2022 ошибочно, суды отказали в удовлетворении заявления. При этом суды правомерно указали, что данные обстоятельства не лишают заявителя права обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции в рамках дела № А56-117466/2021 в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. У судов отсутствовали правовые основания для передачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в производство другого судьи, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не предусмотрено.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены за рассмотрение судами заявления другой стороны о взыскание судебных расходов.
В третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения спорного заявления отсутствовали у суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Завода о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А56-33560/2020 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Камнеобрабатывающий завод» о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мильгевская