ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14278/2023

03 октября 2023 года Дело № А55-7628/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО НПО «Автогазтранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, по делу № А55-7628/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Автогазтранс"

к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области

о признании договора недействительным

третье лицо: 1. ПАО «ОДК-Кузнецов» 2. ГУ МЧС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Автогазтранс"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области, в котором просит признать договор №50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.06.2009 г. недействительным (ничтожным).

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ОДК-Кузнецов», ГУ МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, по делу № А55-7628/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что защитное сооружение класса 2, вместимостью 1200 чел, площадью 1296 кв.м располагается на территории ПАО «ОДК-Кузнецов» (бывш. ОАО «СНТК им.Кузнецова»), которое являлось правопреемником приватизируемого предприятия. На территории вышеупомянутого земельного участка расположен лишь один из входов/выходов защитного сооружения.

Согласно паспорта убежища от 2004 г, выданного ГУ по делам ГО и ЧС по Самарской области вышеуказанное защитное сооружение принадлежит ОАО «СНТК им.Кузнецова» (сейчас -ПАО «ОДК-Кузнецов»), а следовательно все мероприятия по обеспечению сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации возложены на правоприемника приватизируемого предприятия, т.е. на ПАО «ОДК -Кузнецов».

Согласно ответа Администрации Красноглинского района г.о.Самара от 01.02.2022 г. № 06/1-02/429 ООО НПО «Автогазтранс» не осуществляет деятельность в военное время и не отнесено к организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

30.01.2022 г. в связи с тем, что ООО НПО «Автогазтранс» является ненадлежащей стороной по договору №50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении убежища (противорадиационное укрытие, защитное сооружение гражданской обороны) №141, расположенного по адресу: 443 026, <...>, корпус №105, в адрес ТУ Федерального Агенства по управлению государственным имуществом по Самарской области направлено письмо о его недействительности, однако был получен ответ, согласно которому договор заключен в соответствии с требованиями закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа правопреемника от договора о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны.

ООО НПО «Автогазтранс» не являлось правопреемником приватизируемого предприятия в соответствии с государственной программой РФ, на территории которого расположен объект гражданской обороны. Данным предприятием является ОАО «СНТК им.Кузнецова» (сейчас - ПАО «ОДК-Кузнецов»). Нежилые здания, земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО НПО «Автогазтранс», приобретались на основании договоров купли-продажи, не были обременены правами третьих лиц, в т.ч. сервитутами, какие-либо ограничения в использовании отсутствовали и не имеют никакого отношения к процессу приватизации государственных и муниципальных предприятий.

ООО НПО «Автогазтранс» было создано в нормативно-явочном порядке, поэтому Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" не может быть применимо к данным отношениям.

Кроме того, адрес защитного сооружения, его фактическое местонахождение не соответствует адресу и фактическому местоположению земельного участка, принадлежащего ООО НПО «Автогазтранс».

При наличии договора №50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.06.2009 г. ООО НПО «Автогозтранс» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, что является грубым нарушением прав.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Автогазтранс» на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенные на нем два нежилых здания, а именно:

- КОРПУС 85, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу указанному в иске;

- КОРПУС 94, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу указанному в иске

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилыми зданиями, используемыми под производственные помещения, и территорией, необходимой для их использования, площадью, кадастровый номер, адрес указаны в иске.

18.06.2009 г. между ООО НПО «Автогазтранс» и ТУ Федерального Агенства по управлению государственным имуществом по Самарской области был заключен договор №50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества, а также на выполнение мероприятий в отношении объекта по адресу указанному в иске.

Как считает истец, объект в отношении которого заключен договор №50 расположен на территории ПАО «ОДК-Кузнецов», а следовательно, оспариваемый договор должен был быть заключен с ПАО «ОДК-Кузнецов».

Истец считает, что ООО НПО «Автогазтранс» является ненадлежащей стороной по договору №50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества.

Истец ссылается на п.2 Положения № 359 утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.04.1994, которым, по мнению истца должны были руководствоваться стороны при выборе субъектного состава оспариваемого договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.70 указанного Постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделка заключена 18.06.2009, то есть 13 лет назад, никаких оснований считать что истец заключил сделку под давлением, не отдавая отчета в правовом смысле сделки, не имело возможности определиться с субъектным составом оспариваемой сделки, нет.

Как указал сам истец, и подтвердил в отзыве третье лицо - ГУ МЧС России по Самарской области, имеет место только не желание исполнять истцом заключенную сделку.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца, что при заключении сделки неверно определен субъектный состав сделки, при том, что при заключении сделки, и на протяжении 13 лет, истец вопросов по субъектному составу сделки не имел, не имеет правового значения.

Кроме того, верно суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец не опровергал, и фактически подтвердил, что вход на объект находится на территории истца, и все доводы истца сводятся, что иная часть объекта проецируется на земельный участок третьего лица - ПАО «ОДК-Кузнецов».

То есть, истец сам подтверждает, что как минимум часть, объекта находится в его распоряжении, что полностью опровергает довод истца что он не мог быть субъектом рассматриваемой сделки.

В соответствии с п.73, п.74 указанного Постановления сделка должна чему либо противоречить, либо нарушать требования установленного законодательства.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции истец не привел, какие нормы закона нарушает, или каким нормам противоречит оспариваемая сделка. Она не нарушает заявленные истцом Положения № 359 утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.04.1994.

Согласно оспариваемого договора, истец получил в безвозмездное пользование имущество, и обязался его содержать.

Как указало третье лицо - ГУ МЧС России по Самарской области, истец принял на баланс имущество в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежелание выполнять оспариваемую сделку, вследствие обременительности ее исполнения для истца не является основанием для признания ее недействительной.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в случае изменения обстоятельств, отсутствия необходимости, либо возможности, владеть объектом, при наличии законных оснований при этом, истец вправе обратиться с требованием к ответчику о расторжении сделки, но каких-либо оснований для признания ее недействительной суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО «ОДК-Кузнецов» обязано осуществлять мероприятия по сохранности защитного сооружения, поддержании его готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации, основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике, сформированной в отношении споров, основанных на Федеральном законе от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. К объектам гражданской обороны также относятся убежища, используемые в качестве защитных сооружений гражданской обороны.

18 июня 2009 года между ООО НПО «Автогазтранс» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области был заключен договор №50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее по тексту - спорный договор).

Согласно пункту 1 спорного договора ООО НПО «Автогазтранс» принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе объект гражданской обороны -убежище 141, вместимостью 1200 человека по адресу: <...>, корпус № 105.

Также 18 июня 2009 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ООО НПО «Автогазтранс» был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны. Акт согласован с главным управлением МЧС России по Самарской области.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 70 указанного Постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предьявленнон в суд, возражение ответчика против иска и тлт.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Спорный договор заключен 18.06.2009, то есть 13 лет назад, следовательно, никаких оснований считать что ООО НПО «Автогазтранс» заключил сделку под давлением, не отдавая отчета в правовом смысле сделки, не имело возможности определиться с субъектным составом оспариваемой сделки, нет.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный правовой подход также изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В соответствии с письмом от 12.11.2021 № 9002-2-3-6, сведения о защитном сооружении (инвентарный номер N 141-63) общей площадью 1214,4 кв.м., по адресу: г. Самара, <...> внесены в реестр федерального имущества.

ООО НПО «Автогазтранс» не представило документ о снятии в установленном законом порядке с учета защитного сооружения гражданской обороны № 141 расположенного по адресу: <...>, следовательно, истец обязан обеспечивать его содержание, обеспечение готовности и использование в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны № 141 находится в собственности ООО НПО «Автогазтранс».

Таким образом, спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора. Имущество передано ООО НПО «Автогазтранс» по договору и акту на ответственное хранение, следовательно, заключая договор № 50 от 18.06.2019, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны № 141.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, по делу № А55-7628/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, по делу № А55-7628/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Автогазтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский