Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-6487/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 07.11.2023 № 4/ТП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2025 года по делу № А10-6487/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 647 554 руб. 41 коп.
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (АО «ЧЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 999 881,61 руб. основного долга по акту о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии, 1 647 672,80 руб. неустойки за просрочку
платежа за период с 19.07.2024 по 28.10.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал должной правовой оценки акту безучетного потребления от 06.06.2024 на предмет определения, относится ли лицо, указанное в данном документе (ФИО3), к числу уполномоченных представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Акт проверки составлен без указания полной информации о личности лица, обеспечившего доступ к прибору учёта, что нарушает порядок допуска представителей ресурсоснабжающей организации к приборам учёта потребителя. Кроме того, заявитель утверждает, что представленными материалами дела не доказано вмешательство потребителя в функционирование прибора учёта или совершение им иных действий, приведших к искажению показаний приборов. Также полагает, что при расчёте стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом была ошибочно применена завышенная ставка тарифа низшего уровня напряжения (НН), хотя условиями договора предусмотрено использование средней ставки второго уровня напряжения (СН 2). Указывает, что представленные в деле фотографии и видеозапись продолжительностью всего лишь 4 секунды не отвечают требованиям законодательства, поскольку не позволяют точно установить связь указанных материалов с конкретным документом, отсутствует информация о дате и времени их изготовления, видеозапись не сопровождается необходимыми объявлениями о начале и окончании процесса съемки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие динамику изменения потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 за весь период, начиная с даты последней проверки (17.10.2022) и заканчивая датой составления акта безучетного потребления (06.06.2024). В этой связи полагает, что не установлено наличие признаков неисправностей или манипуляций с системой учёта, влияющих на объём потребляемого ресурса.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 332-00411 от 17.10.2022.
Приложением № 1 к договору между сторонами согласована точка поставки и прибор учета потребителя на объекте – «Промбаза» пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, д.10, точка поставки – Тяговая подстанция ЭЧ-11Ф-6 ВЛ-10 кВ АМО «Муйский район», прибор учета ЦЭ-6803В заводской номер 01116815024310.
Гарантирующим поставщиком 06.06.2024 проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии в вышеуказанной точке поставки.
В ходе проверки было установлено отсутствие соединения во вторичных цепях между прибором учета и трансформатором тока по установленной схеме по фазе «А», привело к искажению данных по потребленной электроэнергии, о чем 06.06.2024 составлен акт № 033320. Замечания устранены на месте, система учета опломбирована. При проведении проверки осуществлялась фото и видеофиксация.
Полагая, что в ходе проверки точки поставки электроэнергии был выявлен факт безучетного потребления, то гарантирующим поставщиком 06.06.2024 составлен акт № 033137 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии.
Согласно расчету истца объем безучетного потребления за 4 380 часов за минусом зафиксированного прибором учета и оплаченного потребителем объема электрической энергии за указанный период составил 1 681 040 кВт.ч (400 кВт.ч x 4380 ч. – 70 960 кВт.ч).
Для оплаты по акту № 033137 от 06.06.2024 ответчику выставлен счёт № 330-А00001-332-00411 от 07.06.2024 на сумму 9 999 881,61 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.
По общему правилу, установленному в абзаце 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, а также пломб и знаков визуального контроля, возлагается на владельца энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и иное оборудование.
"безучетное потребление" – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).
Законодатель связывает нарушение порядка учета:
Во-первых, с вмешательством потребителя в работу систему прибора, выразившимся, в том числе нарушении целостности элементов системы учета, нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на элементы систему учета, а также на приспособления, препятствующие доступу к ней, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии,
При этом указанные нарушения признаются безучетным потреблением только в случае, когда указанные элементы системы учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя).
Во-вторых подключение энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Бездействие потребителя указанная норма не квалифицирует в качестве безучетного потребления электрической энергии.
Вмешательство потребителя в работу системы учета презюмируется при нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи (диск л.д. 27), выявленное нарушение представляет собой неплотное крепление на клеммной колодке прибора учета провода, идущего от трансформатора тока фазы А, что позволяло вытаскивать и вставлять обратно этот провод.
При этом клеммная колодка при начале проверки была закрыта клеммной крышкой, и опломбирована, а пломбы были сняты при проведении проверки.
То есть в данном случае, отсутствуют факты нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета.
В этой связи с учетом правовой позиции, приведенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019) бремя доказывания наличия иных действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Вопреки вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободив истца от бремени доказывания наличия иных действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Поскольку провод имеющий неплотное крепление на клеммной колодке прибора учета провода, идущего от трансформатора тока фазы А, находился под опломбированной клеммной крышкой прибора учета и доступ потребителя к болту, крепящему провод на клеммной колодке был невозможен, то ослабление крепления провода не могло возникнуть в результате действий потребителя.
В отсутствие доказательств вмешательства потребителя в систему учета электрической энергии, а также недоказанности осведомленности потребителя о выходе прибора учета из строя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии.
При этом доводы истца о том, что прибор учета не может считаться расчетным, не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 187 Основных положений № 442, учитывая, что в случае неисправности прибора учета положениями пункта 176 Основных положений № 442 для определения объема потребленной электрической энергии предусмотрено применение замещающей информации и расчетных способов, предусмотренных пунктами 179 – 181 указанного документа.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в этой связи решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2025 года по делу № А10-6487/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 331 476 руб.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья: А.Е. Мацибора
Судьи Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова