Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-3922/2022
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023. Полный текст решения изготовлен 24.11.2023.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>; 236019, <...>)
о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 28.07.2020,
третье лицо: ФИО2,
при участии:
от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;
установил:
28.06.2020 ФИО1 (продавец) заключила с ООО «Гарантстрой» (покупатель) договор купли продажи автомобиля ГАЗ А22232 рег. знак <***> 2019 года выпуска по цене 50 000 руб.
В тот же день ООО «Гарантстрой» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли продажи этого же автомобиля, но уже с регистрационным знаком <***>.
Между тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-16373/2019 принято заявление о признании ООО «Гарантстрой» банкротом.
Определением от 28.01.2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением от 24.03.2021 ООО «Гарантстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с этим и.о. конкурсного управляющего общества обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи
автомобиля от 28.07.2020 (по продаже обществом автомобиля Мальянц А.А.) и применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника ООО «Гарантстрой».
Заявление мотивировано основаниями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 08.04.2022 по делу № А21-16373-29/2019 заявление было удовлетворено.
В связи с этим 18.04.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением к обществу о признании указанных выше двух сделок (по продаже ею обществу и по продаже обществом ей) указанного выше автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167 ГК РФ.
В последующем ФИО1 уточнила требования и просила признать указанные выше сделки ничтожными в связи с мнимостью, а также применить последствия их недействительности в виде возврата имущества ФИО1
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истца - ФИО4
Общество возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены ФИО1 в целях получения, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, «фирменного» государственного регистрационного знака – <***>, чем и была обусловлена заниженная нерыночная цена транспортного средства в обоих договорах, и обращение ФИО1 с исковым заявлением об оспаривании договоров вызвано признанием недействительной в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению транспортного средства обществом ФИО1 (определение от 08.04.2022), в результате чего ФИО1 утратила право собственности на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства установлено, что названное выше определение от 08.04.2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.
Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 указанные выше судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку спорный автомобиль фактически из владения ФИО1 не выбывал и не находился под контролем общества.
Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.2023 и 31.10.2023 соответственно.
Таким образом, права ФИО1 на спорное имущество восстановлены.
В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца на вопрос суда о том, как при указанных выше обстоятельства нарушены права ФИО1, пояснила, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в целях предупреждения иных возможных притязаний на автомобиль.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, в судебном порядке защищаются нарушенные или оспоренные права заявителя (истца).
Защита прав на будущее АПК РФ не предусмотрена.
Доказательств наличия каких-либо притязаний ответчика или иных лиц на спорный автомобиль истца в материалы дела не представлено (ст. 6, 65 АПК РФ).
Указанная в исковом заявлении цель заключения оспариваемых договоров истцом достигнута – доказательств иного суду не представлено.
При этом доказательств нарушения указанными сделками прав истца материалы дела также не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Доводы истца о неподписании ею оспариваемых договоров, о продаже транспортного средства без согласия супруга при изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как им оспариваются два договора купли-продажи.
В связи с этим с истца в доход бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко