АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года

Дело №

А44-2790/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А44-2790/2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК «Новгородская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 12/57, 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.08.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО1 7 075 399,68 руб. в возмещение убытков.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 7 066 854,60 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 определение суда от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суд принял уточнение конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ, размер предъявленного требования уменьшен до 4 404 065,84 руб.

Определением от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.04.2025 и постановление от 23.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что арбитражными судами было неверно распределено бремя доказывания и сделан необоснованный вывод о наличии достаточных условий для взыскания с ФИО1 возмещения убытков.

По мнению подателя жалобы, применяя положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции не учел сферу его применения и не принял во внимание, что Общество зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в связи с чем применяло упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, не предусматривающие подготовку того перечня документации, который приведен судом в обжалуемом определении.

Податель жалобы полагает, что ФИО1 в обоснование расходования денежных средств представлены исчерпывающие документы.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства причинно-следственной связи между возникшей кредиторской задолженностью Общества и банкротством Общества, а также вины бывшего директора Общества.

Податель жалобы полагает, что суд взыскал с ФИО1 долги населения за жилищно-коммунальные услуги без учета доказательства осуществления Обществом претензионной и судебной работы по взысканию Обществом указанной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные ресурсы и услуги.

Податель жалобы также указывает, что им как руководителем Общества принимались меры по погашению задолженности перед основным кредитором – ООО «ТК «Новгородская».

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что с него была взыскана задолженность Общества по расходам на процедуру банкротства в размере 1 715 694,77 руб. Податель жалобы полагает, что указанные расходы не являются убытками, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему подлежат возмещению расходы на процедуру с момента его назначения на должность конкурсного управляющего и до момента завершения инвентаризации имущества Общества, указывающей на отсутствие у Общества движимого и недвижимого имущества, за счет которых могут быть погашены расходы в процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем и генеральным директором Общества, в период с 21.01.2014 по дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, являлся ФИО1

Конкурсным управляющим в ходе проведения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий установлено, что в период с 18.05.2018 по 31.08.2021 с расчетных счетов Общества, открытых в акционерном обществе «Россельхобанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк», совершены платежи (покупки); ФИО1 также осуществлено снятие наличных денежных средств через корпоративные карты. Полагая, что выявленные платежи на общую сумму 7 054 025,04 руб. не подтверждены первичными документами, совершены в целях сокрытия денежных средств, вывода активов Общества, которые израсходованы ФИО1 в личных целях, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность действий бывшего руководителя должника, которые повлекли утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность ввиду истечения срока исковой давности. В связи с этим заявитель также просил взыскать с ФИО1 21 374,64 руб. в возмещение убытков.

При повторном рассмотрении заявления конкурсный управляющий, уточнив размер заявленного требования, просил суд взыскать с ФИО1 4 404 065,84 руб. в возмещение убытков, ограничив размер ответственности контролирующего должника лица размером непогашенной реестровой задолженности Общества и непогашенными расходами на процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения должнику убытков в результате недобросовестных действий его руководителя, выразившихся в документально не подтвержденном расходовании денежных средств Общества на его хозяйственную деятельность, а также в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Устанавливая размер причиненных убытков, суд первой инстанции ограничил их размер совокупным размером не исполненных Обществом обязательств перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (2 628 371,07 руб.), и размером непогашенных расходов на проведение процедуры банкротства (1 775 964,77 руб.).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.07.2025 оставил определение от 02.04.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Повторно проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные ФИО1 документы и доводы участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции повторно резюмировали, что конкурсный управляющий представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у Общества, а также обосновал их размер.

Суды отклонили заявленные ФИО1 возражения, указав, что представленные при новом рассмотрении заявления документы в обоснование правомерности осуществленных перечислений денежных средств не содержат отчетов о расходовании денежных средств Общества, а также документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью Общества, а также доказательств их возврата на счета Общества.

Учитывая изложенное, судами был сделан вывод о том, что действия бывшего руководителя Общества по снятию денежных средств с расчетных счетов Общества причинили ущерб последнему в виде уменьшения объема его имущества.

В связи с этим суды пришли к мотивированному выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что в результате вывода спорных денежных средств Обществу причинены убытки, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, не представлены. Состав нарушения, влекущего меру ответственности единоличного исполнительного органа должника в виде возмещения убытков в заявленном размере, не опровергнут ответчиком в обособленном споре в порядке статей 65, 68 АПК РФ, с учетом чего суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Арбитражные суды также повторно констатировали, что непринятие бывшим руководителем мер по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, утрата должником возможности получить задолженность в связи с истечением срока исковой давности повлекло уменьшение активов Общества. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Поскольку совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами существенно меньше, чем сумма причиненных ФИО1 убытков (7 066 854,60 руб.), суды пришли к выводу, что размер возмещения убытков должен быть ограничен общим размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований на дату рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы о неправомерности отнесения на него бремени финансирования процедуры банкротства Общества подлежит отклонению, поскольку в обособленном споре рассматривался не вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества, а причинение имущественного вреда кредиторам и Обществу действиями (бездействием) бывшего директора должника ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае размер возмещения убытков установлен судами с разумной степенью достоверности, обоснован и мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной арбитражными судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А44-2790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк