ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-22008/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024, паспорт,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37453/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-22008/2024 (судья Среброва Т.А.) принятое
по иску ИП ФИО4
к ИП ФИО3
третье лицо: ООО «МОЛЬТОБОНО 3.0»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 812 200,00 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 119 от 13.03.2022, № 135 от 16.03.2022, № 225 от 22.04.2022, 155 602,00 руб. процентов за период с 22.04.2022 по 04.03.2024.
Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОЛЬТОБОНО 3.0».
Решением от 19.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 812 200,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 446,55 руб.; распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции от 19.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отклонив представленную в суд 25.06.2024 переписку сторон в мессенджере, не указал ответчику ни в судебном заседании 09.07.2024, ни в последующих заседаниях 17.09.2024 и 10.10.2024 на то, что данная переписка не принята судом в качестве допустимого доказательства, притом, что истец подтверждает действительность переписки, но не соглашается с выводами, которые на ее основании делает ответчик. По утверждению ответчика, денежные средства в размере 573 000 руб. были перечислены в качестве агентского вознаграждения за привлечение истца для выполнения работ на объекте ООО «МОЛЬТОБОНО 3.0»; денежные средства в размере 239 200 руб. были перечислены в качестве платы за поставленные ответчиком стулья через истца в пользу ООО «МОЛЬТОБОНО 3.0»; у истца не было никаких претензий к ответчику после перечисления денежных средств. В этой связи, ответчик считает, что исковые требования удовлетворены ошибочно. Через год после перечисления денежных средств между супругом истца и ответчиком возник конфликт в связи с выполнением работ на ином объекте, в результате которого супруг истца прямо сказал, что подаст иск на неосновательное обогащение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств и их размера, а лишь пытался придать им форму вознаграждения по несуществующим обязательствам.
Ответчик в отзыве на возражения истца указывает на то, что доказательства были представлены в надлежащей форме; истцом не представлено ни одного доказательства наличия между сторонами какой-либо договоренности, обосновывающей перечисление взыскиваемых сумм, - договор, переписка, счета на оплату.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 ввиду нахождения в отпуске судьи Черемошкиной В.В. и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Масенкову И.В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами в устной форме заключен договор на выполнение дизайн-проекта.
Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 13.03.2022 №704, от 15.03.2022 тм 68, от 21.04.2022 №1.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выставленных счетов, в обоснование чего представил платежные поручения от 13.03.2022 №119, от 16.03.2022 №135, от 22.04.2022 №225, всего на сумму 812 200 руб.
Вместе с тем, договор в письменной форме между сторонами заключен не был, встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, работы не выполнены.
В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению ответчика, он оказывал услуги ООО «Мольтобоно 3.0» по разработке дизайн-проекта и выполнения авторского надзора на объекте по адресу: <...>, пом. 61Н (семейное бистро Faces), в обоснование чего представлен договор от 01.09.2021 №09/2021, результат работ.
В рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Мольтобоно 3.0» ИП ФИО3 к участию в дизайн-проекте был привлечен исполнитель ИП ФИО4 в части изготовления и поставки мебели.
По условиям устной договоренности между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, по ходу реализации дизайн-проекта ИП ФИО4 перечислял ИП ФИО3 сумму агентского вознаграждения.
Между тем, допустимые и надлежащие доказательства легитимности получения ответчиком денежных средств от истца, наличия между сторонами договорных отношений, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания наличия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств по правилам части 1 статьи 65 указанного Кодекса возлагается именно на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств в размере 812 200 руб., предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму и/или возврата ответчиком указанных денежных средств истцу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1109, пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 812 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2022 по 04.03.2024 в размере 129 446,55 руб., размер которых пересчитан судом первой инстанции с учетом моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp обоснованно была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020, в связи с ненадлежащим ее преставлением. Исходя из принципа состязательности процесса, арбитражный суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение и давать кому-либо рекомендации относительно представления доказательств в материалы дела.
Судом первой инстанции отмечено, что переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истцу. Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, факт заключения агентского договора между сторонами не может быть подтвержден перепиской в мессенджере, равно как и обосновывать правомерность удержания ответчиком денежных средств истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова