ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-278871/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Пропрофпроект» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);
от ФИО2 - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
«Пропрофпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
по делу №А40-278871/2022
по иску акционерного общества «Пропрофпроект»
к ФИО2
о взыскании 9 481 000,06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Пропрофпроект» (далее - АО "Пропрофпроект", общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 481 000 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Пропрофпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель АО "Пропрофпроект" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Консалтинговая группа "Альпийский ветер" создано 18.07.2005.
28.12.2018 наименование общества изменено на АО "Пропорофпроект".
06.03.2019 решением единственного акционера АО "Пропрофпроект" №5 генеральным директором общества избран ФИО2
04.08.2020 решением единственного акционера АО "Пропрофпроект" №308 ФИО2 с 06.08.20202 освобожден от занимаемой должности генерального директора.
Как указал истец, 17.08.2020 ФИО2 по акту приема-передачи дел при смене генерального директора передал хозяйственную документацию АО "Пропрофпроект".
ФИО2 в составе передаваемых документов передал: договор подряда №164/12 от 26.11.2019, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Трейдстандарт" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ГБУЗ МО "Королевская городская больница", <...>; ГБУЗ МО "Королевская городская больница", г.о. Королев, Дзержинского, д. 11 в рамках выполнения работ по приведению в соответствие с основаниями норм специализированных кабинетов двух больничных учреждений подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ТУ № 4); акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 (форма КС-2) за период с 26.11.2019 по 24.12.2019 на сумму 9 481 000 руб.
Со стороны подрядчика акт подписан директором - ФИО3, со стороны Общества (заказчика) - генеральным директором ФИО2
Истцом проведен анализ хозяйственно - финансовой деятельности в отношении сделки с ООО "Трейдстандарт" по договору подряда №164/12 от 26.11.2019, порядка оформления и отражения ее в учете и отражения в отчетности.
По результатам аудита установлено, что оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №11 от 13.01.2020 подрядчику в полном объеме. По данным сайта госзакупок по этим работам в качестве подрядчика Общество не значится. Информацией (переписка с потенциальными заказчиками, распорядительная документация Общества в отношении намерения заключить договор на выполнение соответствующих работ) аудит не располагает и в адрес аудитора такая информация со стороны Общества не направлялась. Какой-либо переписки с возможным потенциальным заказчиком: государственным казенным учреждением Московской области Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" по вопросу выполнения работ на соответствующих объектах отсутствует.
В составе первичных документов, переданных по акту приема-передачи дел от 17.08.2020 при смене генерального директора ФИО2, договоры с вышеуказанным заказчиком не входили.
Как указал истец, ответчик, осуществляя полномочия генерального директора АО "Пропрофпроект", совершил сделку с ООО "Трейдстандарт", заведомо зная, что у АО "Пропрофпроект" отсутствуют заказчики спорных работ на объекте ГБУЗ МО "Королевская городская больница", МО., <...>; ГБУЗ МО "Королевская городская больница", <...>.
Полагая, что заключение договора не отвечает признакам добросовестности и осмотрительности поскольку ФИО2 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, без экономической целесообразности данной сделки, указывая на отсутствие экономической выгоды от заключения указанной сделки, истец обратился в суд.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика, отметив также, что возложение на ответчика убытков в виде неполученной по результатам сделки прибыли является необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в не привлечении к участию в деле ООО «Трейдстандарт».
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях данного лица.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.
Иные доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А40-278871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова