АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-84757/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 № 584), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024 № 207/4/297д),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-84757/2022,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании:
- 255 354 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2022 по договору от 28.10.2020 № 28740.036.1;
- 1 444 639 руб. 74 коп. задолженности по договору от 12.01.2021 № 29884.038.1 за период с февраля по май 2022 года, 261 060 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, а также неустойку начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 решение суда от 20.03.2023 и постановление от 06.06.2023 в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Предприятия 516 415 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, и распределения судебных расходов отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства неустойку в общей сумме 602 773 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения.
В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2020 № 28740.036.1, от 12.01.2021 № 29884.038.1 (далее - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).
В силу пункта 6.9 договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:
- до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;
- до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 настоящего договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4 договора.
Согласно пункту 7.6 договоров за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом № 190-ФЗ.
Предприятие во исполнение условий договоров поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, а именно:
- Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, лит. А, в период с марта по май 2022 года;
- Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, корп. 4, лит. А, в период с января по май 2022 года.
Спорные объекты находятся в оперативном управлении Учреждения.
Общая сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс по спорным объектам составила 7 604 878 руб. 88 коп.
В нарушение условий договоров Учреждение выставленные счета за потребленную тепловую энергию не оплатило.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении спора, суды установили факт поставки Предприятием тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили уточненные исковые требования за счет основного и субсидиарного должников в полном объеме.
Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением № 497).
При новом рассмотрении дела в отменной части Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497 (том дела 1, листы 204-205).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Суды установили, что расчет неустойки выполнен Предприятием в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ и с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, проверили его и признали правильным, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.
Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела суд округа проверил приведенные доводы Министерства и признал правильными выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).
Суд округа при первоначальном рассмотрении дела указал, что выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Доводы кассационной жалобы Министерства при повторном рассмотрении дела в суде округа направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям.
Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Иных доводов о не согласии с обжалуемыми судебными актами Министерство в кассационной жалобе не приводит.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-84757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова