Постановление по делу № 05АП-1843/2025 от 22.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14871/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-1843/2025

на решение от 13.03.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-14871/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2021 №339-ППВ, пени за просрочку платежей по договору

при участии: от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21642), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25653), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – ООО «Алтекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2021 № 339-ППВ в размере 468 024 рубля 92 копейки, пеню на сумму 672 446 рублей 42 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Алтекс» в пользу МКУ «АПМЗН» 290 000 рублей пени, 14 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «АПМЗН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 отменить в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, внеся оплату по договору только 5 раз при отсутствии платежей за весь 2023 год, что свидетельствует о недобросовестности истца как стороны договорных правоотношений, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, полагает нарушенным баланс интересов сторон при назначении соответствующих сумм для пополнения муниципального бюджета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.03.2025 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Управлением муниципальной собственности города Владивостока в лице директора МКУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «Алтекс» (покупатель) заключен договор от 08.11.2021 № 339-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (далее – договор №339-ППВ), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора приобретаемое в процессе приватизации следующее арендуемое недвижимое имущество (объект):

- нежилое помещение, общей площадью 43,30 кв.м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:050043:2950;

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:050043:2459, пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером 25:28:050043:2950.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 561 156 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения данного договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 12 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, прилагаемом к договору являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 339-ППВ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.1 договора) производится начисление процентов в размере 2,00%, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3* от 6,00%). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

За нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 данного договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются покупателем самостоятельно на счет получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору № 339-ППВ, истец начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ООО «Алтекс» претензию от 11.06.2024 № 24/984 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «АПМЗН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд доказательства погашения основного долга, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению оплаты по договору отказал, в данной части решение не обжалуется и не проверяется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции с учетом согласования сторонами договора размера неустойки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (что соответствует 109,5 % годовых), объективного учета обстоятельств экономических реалий периода 2022-2023, влияющих на имущественное положение ответчика, включая доступность кредитования, а также учитывая принятие последним мер по итоговой оплате договорной задолженности, счел обоснованным размер неустойки 290 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия отмечает, что в конкретных сложившихся обстоятельствах настоящего спора указанная сумма отвечает критериям равновесного баланса интересов участников спора, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика, исключающей применение положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-14871/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына