ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-300239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парли» - не явился, извещен,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парли»

к Московской таможне

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парли» (далее - ООО «Парли», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным требования от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/070722/3338609; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парли» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 70 211 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в связи с отменой обжалуемого требования в порядке ведомственного контроля принят отказ ООО «Парли» от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Парли» о взыскании судебных расходов в размере 34 483 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, требования по заявлению удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Парли» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Парли», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и связанной с судебным разбирательством.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки связаны с исполнением договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01/12/22-1, заключенного с ФИО2 в размере 34 483 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО «Парли» о взыскании судебных расходов в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами было обоснованно учтено, что обжалуемое решение было отменено в порядке ведомственного контроля 10.02.2023, после обращения ООО «Парли» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (29.12.2022), ввиду чего понесенные заявителем судебные издержки при обращении в суд подлежат отнесению на Московскую таможню. При этом разумность понесенных расходов и их связь с настоящим делом в ходе рассмотрения заявления Общества таможенным органом не были опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-300239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова