Решение по делу № А08-1182/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1182/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания А.В. Гарагуля,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 943,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 22, от 11.07.2023, диплом.

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-БЛ/406 от 29.12.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнерго" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 943,03 руб. в связи с неоплатой ответчиком услуг по предоставлению мест в проходных каналах, принадлежащих истцу на праве аренды, по обходам, откачке воды, уборке, замене ламп и светильников, по заработной плате работников, по ГСМ и на электрическую энергию для освещения проходных каналов в целях создания благоприятных условий для размещения коммуникации ответчика - электрокабеля протяжённостью 18 889.21 п. метров. Сослалось на неоплату ответчиком стоимости названных услуг истца по предъявленному счёту № 711 от 30.12.2022, счёт-фактуре № 65 от 31.12.2022 и акту об оказании услуг на общую сумму 755 568.40 руб., пропорционально его доле в общей протяжённости всех проходных каналов в испрашиваемом размере.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на что, в отношении глубоко заложенного в проходных электрокабеля ответчика, истец никаких услуг не оказывал, ответчик перечисленные услуги на заказывал, для содержания его кабеля приведённые истцом услуги не нужны, работники ответчика в спецодежде, снабжённой фонарями самостоятельно осматривает имущество ответчика в проходных каналах и обслуживают её, истец не вправе требовать с него платы за пользование проходными каналами, поскольку сети ответчика находились в проходных каналах до заключения договора аренды между истцом и собственником имущества, что не могло быть неизвестно ОАО "Теплоэнерго".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 между муниципальным образованием - Старооскольский городской округ, исполнительно - распорядительным органо администрации Старооскольского городского округа, от имени которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (Арендодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (Арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора (размер арендной платы) муниципального имущества сроком на 5 лет от 26 мая 2020 г. N 12, заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области N 36/20.

В соответствии с указанным Договором аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду муниципальное имущество Старооскольского городского округа, согласно приложению 1 к настоящему договору - проходные каналы.

Целевое назначение: для обслуживания коммуникационных сетей.

Согласно условий договора аренды N 36/20 от 09.06.2020, ОАО "Теплоэнерго", как Арендатору, запрещено передавать арендованное имущество в субаренду иным лицам.

Обязанности арендатора регламентированы разделом 4.4. договора аренды, в том числе обязанность арендатора содержать объект в исправности и соответствующем санитарном состоянии, обеспечивающем его сохранность до его передачи арендодателю, установлена пунктом 4.4.5. договора аренды; за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды (пункт 4.4.6.); допускать в арендованное помещение представителей арендодателя, обслуживающей организации, служб государственного пожарного надзора и других организаций, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации здания и коммуникаций, и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения (пункт 4.4.17); содержать в надлежащем состоянии прилегающую к арендованному помещению (зданию сооружению) территорию.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора аренды, арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды.

Таким образом, содержание имущества в надлежащем виде является непосредственной прямой обязанностью Арендатора.

Расчет суммы заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включает в себя: стоимость оказанных услуг по обходу проходных коллекторов, чистке проходных коллекторов, откачке ХВС и канализации, стоимость электроэнергии для освещения проходных каналов, стоимость арендной платы за проходные каналы, заработную плату работников истца, обслуживающих проходной канал и стоимость топлива и ГСМ на технику.

Поскольку договором Аренды не закреплено положений о предоставлении объекта аренды - проходных каналов в субаренду с возможностью извлечения прибыли, иск о взыскании с расходов по выполнению работ по обходу проходных коллекторов, стоимости электроэнергии для их освещения и арендной платы неправомерно, так как фактически истец требует взыскания расходов, несение которых возложено на него договором аренды N 36/20 от 09.06.2020.

Аналогичная правовая оценка договору аренды истца с собственником проходных каналов, и основанному на договоре аренды требованию о задолженности по предоставлению мест другим пользователям проходных каналов по коммунальной услуге (электроэнергии и по эксплуатационным расходам дана во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда от 14.03.2023 по делу № А08-10242/2021.

Стороны рассматриваемого дела с такой оценкой согласны и не требуют её опровержения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Проходные каналы являются подземными инженерными сооружениями, используемыми для прокладки трубопроводов и кабелей.

Совместная прокладка инженерных сооружений предусматривалась различными строительными нормами и правилами (СНИП 41-02-2003 "Тепловые сети", СНИП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения", СНиП II-60-75* часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание).

Проходной канал - инженерное сооружение для создания охранной зоны при прокладке различных коммуникаций. Целевое назначение проходного канала - обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы тепловых, водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям ресурса потребителям, а также требовать от последних или от ресурсоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче ресурса по таким сетям.

Установлено, что сети ответчика – электрокабель находился в проходных каналах до заключения договора аренды между истцом и собственником каналов, что не могло быть неизвестно ОАО "Теплоэнерго".

ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом дополнительных затрат на эксплуатацию проходных коллекторов, не учтенных при формировании тарифов (том числе увеличение штатного расписания в связи с заключением договора аренды), а также документы, подтверждающие учет расходов ОАО "Теплоэнерго" на содержание собственных сетей в проходных каналах при расчете суммы неосновательного обогащения, предъявляемой ответчику.

Как указано выше, истцу запрещено передавать арендованное имущество в субаренду иным лицам, все расходы по содержанию проходных каналов в исправности и соответствующем санитарном состоянии, обеспечивающем их сохранность до его передачи арендодателю, возложены на него.

Таким образом, содержание имущества в надлежащем виде является непосредственной прямой обязанностью арендатора. Также, договором Аренды не закреплено положений о предоставлении объекта аренды - проходных каналов в субаренду с возможностью извлечения прибыли.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика расходов по выполнению работ по обходу проходных коллекторов, стоимости электроэнергии для их освещения и арендной платы является необоснованным, так как фактически истец требует взыскания расходов, несение которых возложено на него договором аренды N 36/20 от 09.06.2020.

Истцом заявлены к взысканию также затраты на заработную плату своих работников, а также дополнительные (сверхнормативные) затраты на топливо и иные материальные ресурсы – электроэнергию.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные обслуживанием проходных каналов (ст. 9 АПК РФ).

При таких условиях, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.