500/2023-159825(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-1208/2023 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А., судей Волковой С.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 по делу № А17-1208/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Унидом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Унидом» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон» (далее также – ответчик, Застройщик) о взыскании долга в размере 82 415,15 руб. за услуги по управлению МКД и коммунальные услуги, а также пени в размере 2 139,62 руб. за период с 01.01.2023 по 14.02.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Застройщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установка ограждения не является коммунальной услугой, а взимание единовременной платы за установку

ограждения, следовательно, не входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги. Это целевой сбор, который был включен в платежный документ отдельной строкой за июнь 2022 года. Считает, что без подтверждения факта установки ограждения суд первой инстанции не в праве был выносить решение.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что именно собственниками на общем собрании было принято решение о размещении ограждения, утверждена стоимость в размере 1 256 800 рублей и определен порядок финансирования работ по установке ограждения – взимание дополнительной платы в размер 310 руб./кв.м, путем включения дополнительной строки в платежном документе за июнь 2022 года. К отзыву приложен договор подряда на установку забора от 12.10.2022 и дополнительное соглашение от 01.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники жилых и нежилых помещений одновременно являются собственниками общего имущества. Владение, распоряжение и пользование таким имуществом осуществляется путём принятия совместных решений на общем собрании (п. 1 ст. 44 ЖК РФ). Решения, которые приняты на общем собрании собственников, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, участвовали они в голосовании или нет (п. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3А, расположенном по адресу: <...> было принято решение о выборе ООО «УК «Унидом» в качестве управляющей организации для дома.

27.06.2022 на внеочередном общем собрании, что подтверждается протоколом № 2/2022, собственниками МКД принято решение о размещении ограждения (ворота, калитки, в т.ч. автоматические, забор) на придомовой (дворовой) территории многоквартирного дома № 3А по ул. Наумова, г. Иваново, в объемах и стоимости, определенных договором с ИП ФИО1 (вопрос № 5).

Кроме того, собственники решили: наделить Управляющую компанию полномочиями на согласование границ/схем ограждающих устройств в органах местного самоуправления и иных организациях (вопрос № 6), утвердить общую

стоимость устройства ограждения, в размере 1 256 800 рублей (вопрос № 7), а также определить порядок финансирования работ по установке ограждения: взимание единовременной дополнительной платы в размере 310,00 руб./кв.м. путем включения дополнительной строки в платежном документе за июнь 2022 года (вопрос № 7).

Указанное решение не оспорено, протокол недействительным не признан.

Управляющей компанией во исполнение решения общего собрания заключен договор подряда на установку ограждения, впоследствии из-за инфляционных процессов стоимость ограждения увеличилась, было заключено дополнительное соглашение, итоговая стоимость выполненных работ составила 1 202 900 рублей (копия договора от 12.10.2022 и дополнительное соглашение от 01.03.2023 представлены в материалы дела).

Таким образом, учитывая, что установка ограждения согласована собственниками МКД, услуги по установке документально подтверждены, в отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 по делу № А17-1208/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи С.С. Волкова

Н.А. Кормщикова