ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70837/2023
г. Москва Дело № А40-128126/23
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТАТПРОФ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу
№ А40-128126/23
по иску АО «ТАТПРОФ»
к ООО «АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023
УСТАНОВИЛ:
АО «ТАТПРОФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования коммерческих (товарных) кредитов №763237 от 01.03.2019 года сумму в рублях в размере, эквивалентном 36 792,86 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-128126/23 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «ТАТПРОФ» (далее - Страхователь, Истец) и ООО «АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее -Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования коммерческих (товарных) кредитов №763237 от 01.03.2019 (далее - Договор страхования).
15.11.2022 Договор страхования расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения № 13 от 01.11.2022 года (далее - ДС № 13).
06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об убытках по Договору страхования для страхового возмещения в отношении контрагента Страхователя «AXEL GROUP s.r.o.» Республика Чехия, (далее - Должник) по заключенному контракту №2-296/20 от 30.07.2020 г. с размеров убытков в сумме 36 792,86 евро, что подтверждается исходящим письмом № 2И-1111/22 от 06.10.2022 г.
В страховом возмещении Страховщиком было отказано.
Из материалов дела усматривается, что между АО «ТАТПРОФ» (Продавец) и «AXEL GROUP, s.r.o.» (Покупатель, Республика Чехия,) заключен контракт №2-296/20 от 30.07.2020 (далее - Контракт), в рамках которого был изготовлен и отгружен экструдированный алюминиевый профиль (далее - продукция) на общую сумму 75 982,94 Евро по Инвойсу (COMMERCIAL INVOICE) № 027721 от 20.01.2022. Продукция доставлена на склад покупателя 31.01.2022, что подтверждается CMR № 200123 от 20.01.2022 г. на сумму 75 982,94 ЕВРО.
Как указал истец, в нарушение условий Контракта «AXEL GROUP, s.r.o.» полная оплата поставленной продукции не произведена, задолженность Покупателя перед АО «ТАТПРОФ» составляет 36 792,86 Евро.
В подтверждение наличия у «AXEL GROUP, s.r.o.» задолженности истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-07.02.2022, карточку счета 62 по контрагенту «AXEL GROUP, s.r.o.» за 01.01.2021-04.02.2022. Также истец указывает, что досудебная претензия, направленная АО «ТАТПРОФ» в адрес Покупателя, оставлена последним без исполнения.
Учитывая, что Покупателем не произведена оплата задолженности, истец 06.10.2022 обратился к ответчику с заявлением об убытках.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022 ответчик, рассмотрев поступившее от истца 11.10.2022 заявление об убытке и приложенные к нему документы в отношении контрагента «AXEL GROUP, s.r.o.» (далее также – Контрагент), направил истцу электронное письмо, в котором запросил недостающие документы для подтверждения возникшего убытка и уточнил дополнительную информацию. В частности, истцу было предложено представить письмо с кратким изложением обстоятельств, которые послужили основанием наступления убытка (п. 1 и п. 8 Заявления об убытке), заверенную копию уведомления о неплатеже (п. 2 Заявления об убытке), спецификации к Контракту по заявленным убыткам (п. 5 Заявления об убытке), карточку счета № 62 по Контрагенту с 01.01.2021 по дату поставки продукции (п. 10 Заявления об убытке), полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 07.02.2022 (п. 24 Заявления об убытке). Также ответчиком был уточнен вопрос подачи истцом в суд искового заявления о взыскании задолженности с Контрагента (п. 11 Заявления об убытке).
11.11.2022 истец направил в адрес ответчика частично предоставил документы согласно запросу ответчика, после чего 14.11.2022 вновь направил заявление об убытке и выплате страхового возмещения.
23.11.2022 ответчик повторно запросил у истца недостающие документы, а также запросил дополнительную информацию, а именно: доверенность на подписанта уведомления о неплатеже от 28.03.2022 (п. 2 Заявления об убытке), полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 07.02.2022 (п. 24 Заявления об убытке), уточнил причины, по которым Истец не подает иск в МКАС при ТТП РФ о взыскании задолженности с Контрагента (п. 11 Заявления об убытке).
30.11.2022 истец частично представил документы согласно запросу ответчика от 24.10.2022, при этом, истцом не был представлен, подтверждающий заявленную задолженность (согласно пп. 24 п. VIII Заявления об убытке). Также Истец пояснил по п. 11 Заявления об убытке, что подачу иска в МКАС при ТИП РФ считает нецелесообразным по следующим основаниям: Контрагент не выходит на обратную связь (игнорирует все запросы истца), Длительность судебного процесса и существенные судебные затраты.
05.12.2022 истец направил ответчику запрос о предоставлении срока рассмотрения заявленного убытка по Контрагенту.
06.12.2022 ответчик сообщил истцу, что он не предоставил полный комплект документов по заявленному убытку (в частности, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 07.02.2022), ввиду отсутствия документа, подтверждающего задолженность, ответчик указал на необходимость представить вступившее в законную силу решение суда.
АО «ТАТПРОФ» настаивало, что в адрес ответчика представлены все предусмотренные условиям Договора страхования и запрошенные ООО «АТРАДИУС РУС КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ» документы. Представление иных документов, запрошенных Страховщиком, согласно позиции истца, не представляется возможным. Так, исходя из доводов истца, не представляется возможным представить запрошенный ответчиком Акта сверки взаимных расчетов между АО «ТАТПРОФ» и AXEL GROUP, s.r.o.», поскольку контрагент уклоняется от подписания Акта сверки.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, АО «ТАТПРОФ» обратилось в суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения не наступили. Как указал суд в обжалуемом решении, истец не представил полный комплект документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также не совершил действий, направленных на минимизацию убытка.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 00109.01 Договора страхования объектом страхования, в соответствии с условиями настоящего Договора страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая.
Страховым случаям является свершившееся событие, предусмотренное в разделе «Покрываемые риски» Договора страхования».
Как следует из раздела «Покрываемые риски» Договора страхования, страховым случаем в Российской Федерации является: Банкротство (согласно п. 00309.01 Договора страхования), Длительная просрочка платежа (согласно п. 00500.00 Договора страхования).
В Договоре страхования были согласованы условия, определяющие перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате (раздел VIII Заявления об убытке).
Перечень документов был согласован с истцом и включал 26 позиций.
К обязательным документам, в частности, относились: все документы, подтверждающие возбуждение дела о взыскании задолженности с контрагента и/или процедуры банкротства, а также подтверждение включения требований в реестр требований кредиторов (п. 11 Заявления об убытке); двусторонний акт сверки Страхователя с Контрагентом (п. 24 Заявления об убытке).
Исходя из буквального толкования условий Договора страхования для признания события страховым случаем Истец обязан представить полный комплект документов.
Для наступления страхового случая просроченная дебиторская задолженность должна быть бесспорной, т.е. подтверждена Двусторонним актом сверки Страхователя и Контрагента, либо вступившим в законную силу решением суда, которым с Контрагента взыскана задолженность в пользу Страхователя (п. 11 и 24 Заявления об убытке).
Соответственно, при отсутствии указанных документов дебиторская задолженность не может быть подтверждена, а страховой случай не признается наступившим.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, приложенный к заявлению об убытке, представленному Страховщику 11.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 был оформлен ненадлежащим образом, поскольку в графе подписей со стороны Контрагента проставлена подпись без идентификации подписанта (в частности, не указаны инициалы (ФИО) подписанта и должность).
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно запросил у истца документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны Контрагента.
Между тем, соответствующие документы Страховщику представлены не были, что не опровергнуто истцом.
В последующем истец направил в адрес ответчика акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.01.2023, подписанный только со стороны самого истца.
При этом представленные истцом инвойс № 027721 от 20.01.202217, CMR № 200123 от 20.01.202218 и карточка счета № 6219 не являются документами, подтверждающими задолженность, исходя из содержания условий Договора страхования.
Следовательно, условия Договора страхования в части представления Страховщику документа, подтверждающего наличие задолженности Контрагента и ее бесспорный характер - двусторонний акт сверки Страхователя с Контрагентом, условия Договора страхования истцом не были исполнены.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик разъяснил истцу, что документом, подтверждающим задолженность Контрагента, может являться вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности. Однако из материалов дела не следует, что АО «ТАТПРОФ» обращалось в суд с иском к контрагенту с соответствующими требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, в нарушение п. 11 и 24 раздел VIII Формы Заявления об убытке, не представил Страховщику полный комплект документов, необходимых для признания события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате. Данные обстоятельства свидетельствуют об основании у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не выполнил инструкции страховщика и не предпринял зависящих от него действий, направленных на минимизацию убытка, что является основанием для освобождения Ответчика от страховой выплаты согласно ст. 962 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).
Обязанность страхователя выполнять инструкции страховщика и принимать доступные и разумные меры для уменьшения убытков содержится и в Договоре страхования (п. 20100.00, пп. 3, пп. 5, пп. 9 п. 29001.01 Договора).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик порядке п. 20100.01 Договора страхования инструктировал истца подать исковое заявление в суд к контрагенту о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 24.10.2022, которым уточнен вопрос подачи истцом в суд иска о взыскании задолженности с контрагента, а также письмом от 06.12.2022, которым ответчик уведомил истца, что ввиду отсутствия документа, подтверждающего задолженность ,необходимо представить вступившее в законную силу решение суда.
Указание на необходимость обращения истца в суд с иском к контрагенту, как на то правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, являлось разумной инструкцией ответчика, которая соответствовала п. 20100.01 Договора страхования. Подача иска в суд и вынесение решения о взыскании задолженности была необходима для подтверждения заявленного убытка (наличия долга).
Доказательств уважительности причин неисполнения инструкций ответчика истцом не представлено».
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных п. 3 ст. 962 ГК РФ, вследствие того, что истцом не были предприняты меры для минимизации возникшего убытка, признается апелляционным судом верным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-128126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова
СудьиЕ.А. Сазонова
В.Р. Валиев