АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Дело № А05-13892/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу

№ А05-13892/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (163072, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) от 17.10.2024 № 09-16/681 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания от 22.08.2024 № 02-02/134 Инспекцией в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Катунино,

д. 1, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование).

В ходе выездного обследования выявлено и отражено в протоколе осмотра с приложением фотоматериалов и акте от 27.08.2024 № 02-12/134, что Обществом

допущено ненадлежащее содержание лестничных клеток, придомовой территории (наличие мусора, паутины в подъездах; загрязнение светопрозрачных заполнений оконных проемов; наличие мусора на придомовой территории).

На основании решения от 27.08.2024 № 09-01/244 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении указанной деятельности, по результатам которой составлен акт от 24.09.2024 № 09-08/252 о нарушение лицензиатом пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

По факту нарушения управляющей организацией лицензионных требований Инспекция составила в отношении Общества протокол от 04.10.2024 № 09-14/780 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 17.10.2024 № 09-16/681 привлекла лицензиата к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к

лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу требований Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2); периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункт 3.2.7); своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1).

Как предусмотрено Минимальным перечнем, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в частности, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, влажная протирка оконных решеток, мытье окон (пункт 23); к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года отнесена уборка придомовой территории (пункт 25).

Согласно пункту 17 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба, которая должна быть организована управляющей организацией, осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1 Правил № 170, пунктов 23, 25 Минимального перечня, пункта 17 Правил

№ 416.

Вместе с тем в соответствии с частями 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о

дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Инспекцией протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Как установили суды, уведомление Инспекции от 24.09.2024 № 09-13/718 о необходимости явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении направлено по его юридическому адресу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80098401074627. Данное письмо принято отделением почтовой связи 25.09.2024, 04.10.2024 возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 07.10.2024.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098401074627 данное отправление передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42, а спустя 5 минут в отчет внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытках вручения адресату извещения отчет не содержит.

Исходя из того, что сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о расстоянии от почтового отделения № 163000 до адреса Общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, являются общедоступными, информация, отраженная в отчете, не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю.

Судами так же указано, что, несмотря на отсутствие фактического вручения Обществу направленных ему уведомлений Инспекция, располагая сведениями об адресе его электронной почты и контактном номере телефона, каких-либо мер к уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителя не предприняла.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, а также частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А05-13892/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов