ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.10.2023
Дело № А40-252196/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» – не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Новокс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоКС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НовоКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании убытков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 450 108,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2022 между ООО «НовоКС» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №10578/2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца - ООО Торгово-производственная компания «АвтоЛидер» автомобиль Чайка-сервис 24845 R (автогидроподъёмник Чайка-Socage DA-324(24m) на базе а/м TA3-C41R и передать его истцу в лизинг.
На основании договора лизинга по акту приемки-передачи от 28.04.2022 ООО «НовоКС» был передан предмет лизинга. Пунктом 3.8 договора лизинга предусмотрено, что первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга. Предмет лизинга застрахован лизингодателем в страховой компании АО «СОГАЗ» полис «АВТО-Лизинг» №1822-82 МТ 1086CAR от 27.04.2022 на срок с 28.04.2022 по 27.04.2025.
04.07.2022 при выполнении работ АГП при выдвижении стрелы произошло повреждение АГП в виде загиба верхней балки пантографа, о чем ответчик был поставлен в известность письмом №392 от 05.07.2022.
ООО «НовоКС» после повреждения АГП представило в страховую организацию требуемые документы и информацию. Однако от страховой компании АО «СОГАЗ» получен отказ в признания случая страховым, поскольку данное повреждение АГП не охватывается заключенным договором страхования по риску «АВТО-Лизинг».
По мнению истца, именно действия ответчика по ненадлежащему страхования по всем рискам, послужило основанием для отказа истцу страховой компанией в возмещении ремонта предмета лизинга.
Стоимость восстановительного ремонта составила 450 108,00 рублей, что подтверждается договором №1191/1808/22 от 18.08.2022, актом №Ч000000571 от 12.10.2022, платежным поручением №1222 от 28.08.2022, №1544 от 10.10.2022 на сумму 450 108,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 665, 1064 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 17, 21, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 6, 7, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что согласно пункту 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что обязанность по первоначальному страхованию предмета лизинга лежит на лизингодателе, что пунктами 4.19, 4.19.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды (осуществляемом за счет лизингополучателя) стороны договорись, что страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам: 4.19.3 страхование предмета лизинга по следующим рискам: ущерб (повреждение) предмета лизинга, угон (хищение) предмета лизинга, установив, что 27.04.2022 между АО «Согаз» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования транспорта №1822-82 МТ 1086CAR в отношении предмета лизинга, что указанный договор содержал условия по страхованию рисков, изложенных в пункте 4.19 Общих условий, установив, что лизингодателем были выполнены обязательства по страхованию предмета лизинга, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-252196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Колмакова
Д.Г. Ярцев