ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-66172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Клубный поселок «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Систем Безопасности» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Истра Московской области – не явился, извещен;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии систем безопасности»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А41-66172/2022

по иску товарищества собственников жилья «Клубный поселок «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Систем Безопасности»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Администрация городского округа Истра Московской области, акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Клубный поселок «Монолит» (далее - ТСЖ «Клубный поселок «Монолит», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (далее – ООО «ИТСБ», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050421:620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация), акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИТСБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации и ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к отзыву ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» дополнительные доказательства возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником внутреннего электроснабжения, состоящего из кабельной линии (КЛ-10 кВ, кабельной линии (КЛ-0,4 кВ), наружного электроосвещения, ТП №2, ТП №3, ТП №4. Инвентарный номер 050:021-8364/5, лит. П1, П2, П3, Л4, Л5, Л3, на основании свидетельства о государственной регистрации права 50НБ№402795 от 16.07.2007, кадастровый номер 50:08:0000000:145541.

Указанное оборудование построено и передано ООО "ОЛФИЛД" (застройщик поселка Монолит) по договору дарения от 13.06.2007.

ТП №4 находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050421:247, принадлежащем ответчику.

Указанный земельный участок передан ответчику по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 спустя 4 (четыре) года с момента постройки ТП № 4.

18.05.2022 общество зарегистрировало право собственности на нежилую хозяйственную постройку площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050421:620.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца и питает электроэнергией треть поселка (36 жилых домов и уличное освещение поселка), а государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный объект, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт указал следующее:

- по наружным размерам, внешним параметрам, расположению проемов, конструкции кровли - все ТП схожи между собой, спроектированы и построены по одному проекту;

- общая площадь здания для постановки на кадастровый учет (согласно приказа №П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) - 48,8 кв. м;

- хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50605:0050421:247, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050421:143;

- местоположение хозяйственной постройки соответствует местоположению ТП№1651 по данным Технического заключения по определению местоположения объекта капитального строительства (ТП №1651) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050421:143;

- планировка хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:08:0050421:620 соответствует местоположению ТП №1651 на плане Трансформаторной подстанции в соответствии с проектом;

- при визуальном осмотре помещений хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:08:0050421:620 выявлено наличие оборудования (эл. шкафы, щитки, силовые трансформаторы) в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом 188/05-1-ТП4;

- площадь застройки хозяйственной постройки соответствует данным технического паспорта на сооружение внутреннего электроснабжения, изготовленного Красногорским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на 18.09.2006;

- при визуальном осмотре выявлено соответствие материалов стен, фундамента, перекрытия данным проекта 188/05-1-ТП4 и данным технического паспорта БТИ. Проведены отделочные работы;

- хозяйственная постройка является трансформаторной подстанцией и частью сооружения энергетики и электропередачи с кадастровым номером 50:08:0000000:145541;

- спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050421:143, который с 2006 по 2022 годы был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50605:0050421:247 и 50605:0050421:246;

- исходя из того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050421:143, который впоследствии разделен на два земельных участка, с 2006 расположена хозяйственная постройка площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050421:620 и ТП № 4, входящая в состав сооружения энергетики и электропередачи с кадастровым номером 50:08:0000000:145541, являются одним и тем же объектом;

- со слов представителя ПАО Россети - главного специалиста Истринской РЭС ФИО3 после ввода в эксплуатацию ТП присваивается диспетчерское наименование (ТП4 - ТП 1651), ТП4 - это строительное обозначение;

- в материалах дела имеются документы на ввод в эксплуатацию сооружения энергетики и электропередачи и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Западными электрическими сетями ОАО МОЭСК и ТСЖ КП Монолит №81 от 06.05.2008, в котором эксплуатационная ответственность за ТП1651 на потребителе - ТСЖ КП Монолит.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с согласованным генеральным планом поселка, разработанным в 2005 году ООО "РСЦ" для ООО "Олфилд", в поселке для ИЖС запроектирована установка 4-х трансформаторных подстанций, одна из которых должна быть расположена на участке, который впоследствии стал собственностью ответчика.

В 2006 году по заказу застройщика разработан проект 407-3-517.88 Трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами 10 кВ на два трансформатора мощностью до 2 x 630 кВА.

В указанном проекте имеется схема расположения ТП № 4 с привязкой к участкам в поселке "Монолит", из которой следует, что ТП № 4 должна быть расположена на земельном участке ответчика.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.09.2006, на внутреннее электроснабжение, выданном Красногорским филиалом ГБУ Московское областное "МОБТИ", Инвентарный номер 050:021-8364/5 (впоследствии истцом получено Свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ № 402795 от 16.07.2007) имеется схема расположения ТП №4 (участок ответчика).

В экспликации к указанному техническому паспорту дано четное описание ТП № 4, а именно: площадь застройки - 60,2 кв. м; высота - 3,90 м; объем - 235,00 куб. м. Характеристики конструктивных элементов: фундамент - бетонный; стены - кирпичные; перекрытия - ж/б плиты; крыша - совмещенная; полы - цементные.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, принимая во внимание, что хозяйственная постройка площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050421:620 и ТП № 4 являются одним и тем же объектом, при этом ТП №4 является частью сооружения энергетики и электропередачи с кадастровым номером 50:08:0000000:145541, принадлежащего истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на хозяйственную постройку площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050421:620 отсутствующим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно обстоятельств неправомерности возведения ТП №4 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050421:143 отклоняются судом округа, поскольку судами установлен факт согласования Западными электрическими сетями филиала ОАО "Московская электрическая компания Истринский район распределительных сетей, Администрацией Обушковского сельского округа, Роспортебнадзором, МЧС, Отделом по архитектуре Истринского района, установки 4-х трансформаторных подстанций, одна из которых должна быть расположена на участке, который впоследствии стал собственностью ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А41-66172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова