ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-733/2024

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством веб-конференции представителя ответчика АО «Дорожник» ФИО1, доверенность от 14.10.2025, представителя истца ФИО2, доверенность от 19.09.2025, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, доверенность от 07.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 года, постановленного по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

в рамках арбитражного дела № А10-1025/2023 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (АО «ЧЭС») о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2022 года в размере 48 000 руб., части неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 21.11.2022 по 22.11.2022 в размере 2 000 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с АО «Читаэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязался оказывать гарантирующему поставщику (АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ВСЖД, а гарантирующий поставщик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец в период с октября по декабрь 2022 года оказывал АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по собственным электрическим сетям, ежемесячно между сторонами составлялись акты сдачи-приемки, в которых стороны согласовывали объем оказанных услуг. Данные акты АО «Читаэнергосбыт» подписывал с протоколом разногласий, не признавая часть объема оказанных услуг. За период с октября по декабрь 2022 года истцом выставлены в адрес гарантирующего поставщика счета-фактуры на общую сумму 50 014 320,76 рублей, оплата оказанной услуги произведена ответчиком частично на сумму 42 336 429,72 рублей, что подтверждается заявлениями о зачете встречных однородных требований. Неисполнение обязанности по оплате переданной электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2024 по делу № А10-1025/2023 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-733/2024 выделено требование ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 223 449,23 руб. в счет долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2022 года по точкам поставки ф. №4 ТПС Выдрино, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности. В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Ворота Востока» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточняя требования в настоящем деле, истец просил взыскать:

- с АО «Читаэнергосбыт», АО «Дорожник» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии за октябрь-декабрь 2022 года в размере 167 071,41 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, в порядке статьи 26 Закон об электроэнергетике, за период с 22.11.2022 по 12.08.2025 в размере 121 480,19 руб., а так же неустойку с 13.08.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- с АО «Читаэнергосбыт», ООО «Ворота Востока» в пользу ОАО «РЖД» задолженность оплате услуг за передачу электрической энергии за период с 06.12.2022 по 31.12.2022 в размере 35 020,77 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, в порядке статьи 26 Закон об электроэнергетике, за период с 23.01.2023 по 12.08.2025 в размере 23 877,43 руб., а так же неустойку с 13.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Постановленным по делу решением требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 288 551 руб. 60 коп., из которых: 167 071 руб. 41 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 года, 121 480 руб. 19 коп. – неустойка за период с 22.11.2022 по 12.08.2025, с последующим начислением неустойки с 13.08.2025 по день фактической оплаты задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Ворота Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 58 898 руб. 20 коп., из которых: 35 020 руб. 77 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях за период с 06.12.2022 по 31.12.2022 года, 23 877 руб. 43 коп. – неустойка за период с 23.01.2023 по 12.08.2025, с последующим начислением неустойки с 13.08.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказано. Также с акционерного общества «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскано 8 262 руб. в счет государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Ворота Востока» в доход федерального бюджета в счет госпошлины взыскано 1 687 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Дорожник» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд не учел, что фактические потери и технологические потери имеют разную методику определения и определение их объемов предназначено для разных целей, приведя анализ метода определения объема фактических потерь по методике Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326 «Об организации в работы по утверждению нормативов Министерстве энергетики Российской Федерации технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» и метода определения фактических потерь, делает вывод о том, что объем потерь электрической энергии, взыскиваемой истцом с ответчика, за период спорный период не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно методике Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», в связи с чем, полагает, что изменен предмет иска, что, по его мнению, является не допустимым. Также указывает, что судом не дана оценка, тому обстоятельству, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и АО «Дорожник заключен договор энергоснабжения № 326-00008 от 01.06.2014 Согласно ведомости электропотребления, по договору 326-00008 AO «Читаэнергосбыт» за объем потребленной электрической энергии ответчиком уплачивается коэффициент потерь в размере 5.1% от количества потребленной электрической энергии. Так, например, в декабре 2022 года объем электроэнергии по Базе «Выдрино» составил 74748,00 кВт.ч на общую сумму 342018,44 рублей, включая НДС с учетом, установленного Гарантирующим поставщиком, коэффициента потерь в размере 5,1%. Расчет за потребленную электрическую энергию в спорный период перед гарантирующим поставщиком произведен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Дорожник», а также платежным поручением № 102 от 13.01.2023. Таким образом, объем технологических потерь, в размере 5.1% от потребленной электрической энергии оплачен ответчиком в полном объеме. Этот же объем был рассчитан и привлечённым экспертом, а, следовательно, суд необоснованно повторно взыскал объем технологических потерь. Также судом не учтены обстоятельства того, что уточняя размер исковых требований к ответчикам, истец указал о том, что на границе балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и АО «Дорожник», ООО «Ворота Востока» установлен прибор учета, оснащенный системой АСКУЭ, на основании которого определяется объем отпущенной электрической энергии в сети ответчиков. Узел крепления натяжной гирлянды изоляторов ВЛ-35кВ фидера № 4 - это отличная точка от места, где установлен прибор учета электрической энергии. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что в предмет заключенного договора энергоснабжения № 326-00008 от 01.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» и АО «Дорожник» АО «Читаэнергосбыт» входят услуги по передаче электрической энергии, тогда как задолженности по обязательствам, вытекающим из вышеназванного договора, АО «Дорожник» перед АО «Читаэнергосбыт» не имеет. Полагает, что право требовать оплаты фактических потерь с иных владельцев сетей может только гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства. Указывает, что судом также не принято во внимание, то обстоятельство, что истцом является ОАО «РЖД» в лице Восточно Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала РЖД», ответчиком - АО «Читаэнергосбыт». Истец взыскивает задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии за октябрь-декабрь 2022 года по договору 9996/23/ЭЭ, заключенного между указанными сторонами, тогда как АО «Дорожник» не является стороной по договору. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком – АО «Дорожник» не возникло никаких договорных обязательств, то взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности по решению суда не обосновано. Просят оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве АО «Читаэнергосбыт» на апелляционную жалобу приводятся доводы, согласно которым указанное лицо полагает поданную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, равно как и контррасчёт иска АО «Дорожник».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Ворота Востока» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «Дорожник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчика АО «Читаэнергосбыт», каждый в отдельности, против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 9996/23/ЭЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 года, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика.

Во исполнение договора оказания услуг истец в адрес АО «Читаэнергосбыт» направил акты оказанных услуг, счет-фактуры на общую сумму 50 014 320,76 руб. (Мой арбитр от 13.03.2024).

АО «Читаэнергосбыт» акты оказанных услуг за спорные периоды подписаны с протоколами разногласий, оплата оказанной услуги произведена ответчиком частично на сумму 42 336 429,72 руб., что подтверждается заявлениями о зачете встречных однородных требований в рамках дела № А10-1025/2023 (мой арбитр от 22.02.2023), и не оспаривается сторонами. АО «Читаэнергосбыт» объем полезного отпуска электрической энергии формирует на основании показаний приборов учета конечных потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, а из позиции истца следует, что объем полезного отпуска электрической энергии он определил на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела сетей истца и сетей АО «Дорожник», а в последующем - ООО «Ворота Востока (по договору купли-продажи сетей).

Согласно договорам энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и АО «Дорожник» (№ 326-00008 от 01.06.2014), с ООО «СтатусСиб» (№ 325-00092 от 01.06.2014), ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» (государственный контракт на энергоснабжение № 311-00105 от 31.12.2020), (Мой арбитр от 11.03.2024, от 18.04.2024), АО «Читаэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по установленным приборам учета, перечень которых согласован приложениями к договорам.

05.12.2022 АО «Дорожник» по договору купли продажи от 05.12.2022 продало ООО «Ворота Востока» следующее электросетевое имущество: подстанцию, воздушную линию электропередач, воздушную линию электропередач ВЛ-6кВ 1300 м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, актом приема-передачи от 06.12.2022 года к договору купли-продажи подтверждается факт передачи указанного имущества от продавца к покупателю. (Мой арбитр от 24.04.2024).

Согласно техническому плану, в собственности ООО «Ворота Востока» находятся объекты электросетевого имущества до 28 опоры, что подтверждается данными представленного технического паспорта (Мой арбитр от 29.08.2024).

По акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.01.2004, между ООО «Анта» и АО «Дорожник» граница ответственности расположена на опоре № 28 (Мой арбитр от 03.10.2024).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности OT 01.03.2007 между ООО «Распределительные сети» и АО «Дорожник» границей балансовой принадлежности является опора №28A (Мой арбитр от 03.10.2024).

На однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Иркутскэнергосбыт» граница между субъектами проходит также по 28 опоре (Мой арбитр от 10.04.2024).

Актом совместного обследования электрической сети п/ст. Выдрино от 30.07.2024, подписанного сторонами (ОАО «РЖД», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Ворота Востока») установлено, что, электрическая сеть имеет протяженность 1711 метров до границы с Иркутской областью от ТМ 35/10 кВ до опоры № 30. Протяженность 1300 метров от трансформаторной подстанции ТМ 35/10 кВ до опоры № 24; протяженность 411 метров от опоры № 24 до опоры № 30; протяженность 256 метров от опоры № 24 до опоры № 28.. Также в указанном акте указано, что была модернизация (реконструкция) линии, деревянные опоры заменены на железобетонные в количестве 3-х штук. В наличии 1 деревянная опора № 2. Заменены опоры № 25, 26 и 29 на территории Республики Бурятия (Мой арбитр от 28.08.2024).

Передача электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в электрические сети, в исковой период в принадлежащие на праве собственности АО «Дорожник», и в дальнейшем ООО «Ворота Востока» подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2023 №ЭЧ-6/9.

Исполняя указания суда первой инстанции стороны произвели обследование объектов электросетевого хозяйства ф. 4 35 кВ от тяговой подстанции ЭЧЭ-52 Выдрино от 15.07.2025 года, о чем представлен соответствующий акт (Мой арбитр от 08.08.2025), из которого следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ЭЧ-6/9 от 23.06.2023, является условная линия, проходящая по узлу крепления натяжной гирлянды изоляторов ВЛ-35кВ фидера №4 на линейном портале ОРУ-35 кВ тяговой подстанции ПС 220 кВ «Выдрино». Далее расположено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Ворота Востока»: воздушная линия 35 кВ на трех железобетонных опорах, трансформаторная подстанция ТМ-1000/35/10, воздушная линия 10 кВ на 24 железобетонных опорах, кроме деревянной опоры №2. К опоре 24 через приставные опоры 24/1, 24/2 присоединена трансформаторная подстанция ТМ-630/10/0,4 в РУ-0,4 кВ, на которой установлен прибор учета ТРИО №003250414, подключенный через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 800/5. Данная трансформаторная подстанция питает электроустановки ООО «Ворота Востока». Также от опоры №8 ВЛ-0,4 кВ подключен потребитель ФКУ УФАД «Южный Байкал» и установлен учет по прибору Меркурий №24414729, подключенный через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 40/5. Установлено, что к опоре № 24 через приставные опоры 24/3 и 24/4 присоединена трансформаторная подстанция ТМ-10/0,4 ООО «СтатусСиб», в РУ-0,4 кВ установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ №009072038000410, подключенный через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5. Установлено, что с опоры № 24 линия ВЛ-10 кВ продолжается в сторону Иркутской области. Граница между Иркутской областью и Республикой Бурятия находится между опорами № 30 и № 31, на границе прибор учета отсутствует. На опоре № 34 имеется ответвление на ООО ТФ «Теплые озера на Снежной», на второй опоре ответвления установлен ПКУ-10 кВ с прибором учета МИЛУР 307 №221500110401332 с коэффициентом учета 1500. Установлено, что основная ВЛ-10 кВ продолжается до опоры № 46, от которой подключена трансформаторная подстанция ТМ-160/10/0,4 000 ТК «Анта», в РУ-0,4кВ установлен прибор учета ЦЭ6803BM 009082064000120, подключенный через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5.

Указанное свидетельствует о том, что через сети АО «Дорожник», в последующем - ООО «Ворота Востока», электрическая энергия передается в сети нижестоящих потребителей, и продолжается в сторону Иркутской области, проверка состояния приборов учета которых проведена 05.08.2025 с участием представителей ОАО «РЖД», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «Дорожник», ООО «Ворота Востока» с установлением того, что приборы учета потребителей ООО «Статус Сиб», ФКУ «Южный Байкал», ООО «Ворота Востока», ТК ООО «Анта», ООО «СЭБ», фидер № 4 - соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования к АО «Дорожник», ООО «Ворота Востока» и отказывая в иске к АО «Читаэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, заключения специалиста ФИО4, составленного по результатам исследования электрической сети, подключенной к электрической сети ОАО «РЖД» фидер №4 ПС Выдрино 220/35/27,5 КВ, расположенной по адресу Республика Бурятия, п. Выдрино, периодами владения объектами электросетевого хозяйства АО «Дорожник», ООО «Ворота Востока», положений ст.779-781 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с установлением того обстоятельства, что даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии, или договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которым в исковой период являлись АО «Дорожник» и ООО «Ворота Востока», обязаны оплачивать стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, образовавшихся в сетях электросетевого хозяйства им принадлежащих.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения участников процесса в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений № 442, пункт 50 Правил № 861).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно АО «Дорожник» и ООО «Ворота Востока», являясь в различные периоды (в пределах искового периода) собственниками объектов электросетевого хозяйства: подстанции, воздушной линии электропередач, воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ 1300 м., расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, обязаны в силу закона производить оплату электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии, в принадлежащих им в разные исковые периоды, сетях, и как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь основанием к отказу в иске не является.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии и факт принадлежности ответчику АО «Дорожник» объектов электросетевого хозяйства в один из исковых периодов, отсутствия доказательств оплаты указанным ответчиком потерь электроэнергии, возникших на принадлежащих ему сетях, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора 9996/23/ЭЭ, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт», АО «Дорожник» не является стороной по договору, а следовательно, у него не возникло каких либо обязательств, подлежит отклонению, в том числе, как основанный на неверном толковании норм материального права и обусловленных оснований для предъявления требований к АО «Дорожник».

Объем электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом с учетом того, что на границе балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и АО «Дорожник», ООО «Ворота Востока» установлен прибор учета, оснащенный системой АСКУЭ, на основании которых определяется объем отпущенной электрической энергии в сети ответчиков, ведомостей показаний и расходов по счетчикам, а также в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861, с учетом заключения специалиста ФИО4, с учетом результатов совместного осмотра электрической сети (акты от 30.07.2024, от 15.07.2025), данных, подписанных без разногласий интегральных актов учета перетоков электрической энергии за октябрь-декабрь 2022 года по сечению ООО «Иркутскэнергосбыт» - АО «Читаэнергосбыт» (мой арбитр 11.03.2024), объемов полезного отпуска подключенных потребителей гарантирующего поставщика (акты отпущенной электроэнергии АО «Дорожник», ООО «СтатусСиб», ФКУ «Южный Байкал», мой арбитр от 11.03.2024) - до опоры № 24, за вычетом объема перетока согласно интегральным актам (Теплые озера, Анта), и исключением из расчета объема неучтенных нормативных условно-постоянных и технологических потерь электрической энергии по участку от опоры № 24 до опоры № 34.

С учетом результатов фактического обследования сети, истец осуществил расчет по формуле расчета потерь, согласно Приказу Минэнерго России №326 от 30.12.2008, о чем представлен Акт расчета неучтенных нормативных условно-постоянных и технологических потерь электрической энергии в электрических сетях с 24 по 34 опоры (Мой арбитр от 13.08.2025) с учетом существующего уровня напряжения с применением соответствующего тарифа, утвержденного приказами Республиканской службы по тарифу в исковой период.

Данные расчеты тщательным образом проверены судом первой инстанции, основаны на первичных документах полезного отпуска электроэнергии, схемах технологического присоединения, интегральных актов показаний перетока электроэнергии по границам, с корректировкой исходя из расчета привлеченного специалиста с учетом фактического результата и анализа обследования электросети, о чем подробно изложено по тексту оспариваемого решения, оснований не согласится с чем у суда апелляционной инстанции не имеется, с учётом также того, что при оценке содержания договора энергоснабжения АО «Дорожник» с гарантирующим поставщиком № 326-00008 от 01.06.2014, не следует, что в него включено условие о компенсации сверхнормативных потерь (5, 1% приложение №1 к договору), при этом, судом первой инстанции обосновано учтено то обстоятельство, что в исковой период с 01.12.2022 по 05.12.2022 владельцем сетей являлось АО «Дорожник», а с 06.12.2022 - ООО «Ворота Востока», в связи с чем, объем потерь правильно распределен пропорционально периоду владения.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчёт не может быть признан верным, в связи с тем, что он хоть и осуществлен на основании заключения специалиста ФИО4 с применением соответствующих данных, но при определении объема условно–постоянных потерь до оп. 24 ответчиком данные объемы распределены на 4-ех потребителей, тогда как в силу п. 4 Основных положений № 442, данные владельцы обязаны к компенсации таковых потерь только в установленных границах своих обязательств.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, тому обстоятельству, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и АО «Дорожник заключен договор энергоснабжения № 326-00008 от 01.06.2014 Согласно ведомости электропотребления, по договору 326-00008 AO «Читаэнергосбыт» за объем потребленной электрической энергии ответчиком уплачивается коэффициент потерь в размере 5.1% от количества потребленной электрической энергии, который был оплачен заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ООО «Дорожник» в спорный период являлся не только потребителем по вышеуказанному договору энергоснабжения № 326-0008, но и владельцем электросетевого оборудования - подстанции, воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино от Фидера № 4 тяг.п/ст Выдрино, а соответственно обязан к оплате потерь, предусмотренных договором с ОАО «Читаэнергосбыт» как потребитель и отдельно также обязан к оплате потерь возникших в принадлежащей ему линии электропередач, как собственник данного энергооборудования, при этом как правильно указано судом первой инстанции и в отсутствие у собственника(владельца) объектов электросетевого хозяйства заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии не снимает с последнего обязательств по оплате таких потерь, что полностью соответствует пункту 130 Основных положений № 442, абзацу 1 пункта 129 Основных положений № 442.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости изменения предмета иска, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в этом случае образуется новый иск.

Понимание предмета и основания иска основано на нормах пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Так, изначально предмет исковых требований был определен как задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в ходе рассмотрения дела, было установлено то обстоятельство, что владельцами электросетевого оборудования, по которым возникла задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, является, в том числе, заявитель жалобы, соответственно часть названных требований были адресованы к последнему, что не является процессуальным нарушением в понимании ст. 49 АПК РФ, а именно не является одновременным изменением как предмета, так оснований заявленных требований, а возможность процессуального соучастия в деле предусмотрено положениями ст.46 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенное указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, изложенных по существу принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 года по делу №А10-733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора