АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-13065/2022 14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Белторгмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 167 762 руб. 27 коп., в судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.10.2023, паспорт; диплом;
установил:
ООО "Белторгмаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 167 762 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества SYS1971771584 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.10.2021.
Определением от 07.02.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.
Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://belgorod.arbitr.ru.
27.03.2023 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам.
Определением от 06.09.2024 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза.
11.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта N 961-2024 от 09.12.2024.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отклонено, ввиду его необоснованности.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва.
Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
22 июля 2021 между ООО "Белторгмаш" и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N SYS1971771584 транспортного средства марки MERSEDES GLS, государственный номер <***>, на условиях Правил страхования автотранспорта от 13.04.2020.
17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате которого автомобилю MERSEDES GLS, государственный номер <***> причинены механические повреждения.
ООО "Белторгмаш" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.
19 октября 2021 года страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного: транспортного средства и составлен акт осмотра № АТ11474767, в котором указаны повреждения и выдано направление на ремонт.
22.12.2021 года проведен дополнительный осмотр страховщиком, составлен акт осмотра, согласно которому повреждение: датчик правый задний слепых зон не имеет механического повреждения.
14 января 2022 года страховщиком направлен ответ в адрес истца о том, что при проведении дополнительного осмотра установлено, что на правом датчике слепых зон отсутствуют следы механических воздействий, которые могли бы послужить причиной образования неисправности. Таким образом, повреждения носят сугубо эксплуатационный характер.
Ремонт транспортного средства по направлению страховой компании 17.12.2021 проведен без восстановления датчика слепых зон.
Полагая отказ САО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении правого датчика слепых зон необоснованным, ООО "Белторгмаш" направило претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 167 762 руб. 27 коп.
В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора сумма страхового возмещения не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
На основании полиса N SYS1971771584 от 22.07.2021 предусмотрена организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТО официального дилера.
Определением суда от 06.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения того, что явилось причиной повреждения правого датчика слепых зон транспортного средства MERCEDES GLS, VIN: <***> и могли ли обстоятельства ДТП от 17.10.2021 стать причиной неисправности датчика правого заднего слепых зон транспортного средства MERCEDES GLS, VIN: <***>.
Согласно заключению эксперта ООО "Союза оценка" № 961-2024 от 09.12.2024 причинно-следственная связь между образованием неисправности радарного датчика правого заднего с обстоятельствами ДТП от 17.0.2021 года отсутствует.
Исследовав заключение эксперта ООО "Союза оценка" № 961-2024 от 09.12.2024, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заключение эксперта ООО "Союза оценка" № 961-2024 от 09.12.2024 надлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание результаты исследований, суд приходит к выводу об образовании заявленного повреждения датчика не в результате ДТП 17.10.2021 года.
Согласно письма ООО «АврораАвто МБ» от 15.12.2023 исх. № 442 причиной замены заднего правого радарного датчика явилось функциональное нарушение его работоспособности.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на необходимость выплаты страхового возмещения, что повреждения на автомобиле MERCEDES GLS были образованы в результате ДТП произошедшего 17.10.2021, поскольку документы имеющиеся в материалах дела указывают на обратное, в том числе заключение эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.
Поскольку повторная судебная экспертиза не назначалась, с депозитного счета истцу возвращаются внесенные денежные средства в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить ООО "Белторгмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 47 от 03.04.2025 за производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Мирошникова Ю.В.