Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-5961/2023
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-4729/2023
на решение от 07.07.2023
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-5961/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 025/06/49-14/2023,
при участии:
от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: ФИО1, по доверенности от 28.11.2022, сроком действия до 28.11.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 21565).
В судебное заседание не явились: от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, УФАС по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2023 №025/06/49-14/2023.
Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что Приморский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» не вправе оказывать услуги по военизированной физической охране объектов Управления Росреестра по Приморскому краю. Аналогичные доводы изложены в Решении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2023 №АКПИ22-1004, оставлен в силе Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 №АПЛ23- 87. Объекты Заказчика не находятся в сфере ведения Минтранса России.
Вместе с тем, заявитель обладает целевой (специальной) правоспособностью (статьи 49, 50 ГК РФ и статьи 2, 3 Закона №161 -ФЗ), и в силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 77-ФЗ, действие которого (за исключением статей 5, 8 и 9 данного закона) распространяется на военизированные и сторожевые подразделения Предприятия. Постановления № - 66 (пункт 3.1), положений Устава (пункты 13. 14), утвержденного приказом Росгвардии от 12.05.2021 №165, имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в т.ч. объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
По мнению заявителя, судом первой инстанции доводы предприятия относительно применения к рассматриваемой закупке положений Федерального закона №77-ФЗ не рассмотрены, а приоритет отдан исключительно доводам ФГУП «УВО Минтранса России» о необходимости оказания услуг в рамках Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановлению Правительства РФ от 21.03.2022 №.433.
Считает, что в данной закупке ключевую роль занимает именно Федеральный закон «О ведомственной охране», поскольку в своей жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии обжаловало именно право ведомственной охраны на охрану объектов только в соответствии с ведомственной принадлежностью. А нормативные акты, которыми руководствовался суд первой инстанции, Управление при вынесении решения, отражают основные принципы противодействия терроризму, вид охраны и категорирование объекта охраны, однако круг исполнителей по охране объектов Управления Росреестра по Приморскому краю данные нормативные акты не определяют.
Заявитель, антимонопольный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
От антимонопольного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отношение к жалобе не выразило.
ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на сайте www.zakupki.gov.ru 26.01.2023 размещено извещение №0120100007823000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг военизированной охраны.
По результатам электронного аукциона победителем признан Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России».
В Приморское УФАС России поступила жалоба от Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия комиссии Заказчика - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на оказание услуг военизированной охраны (извещение № 0120100007823000001) (далее - аукцион).
По мнению заявителя, при проведении закупки комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), так как нарушила порядок подведения итогов аукциона.
Заявитель считает, что ФГУП «УВО Минтранса России» не соответствует требованиям извещения о проведении аукциона и не вправе оказывать услуги по охране помещений заказчика.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, 13.02.2023 Комиссией Приморского УФАС было вынесено Решение по делу №025/06/49-140/2023 согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации признана необоснованной.
Заявитель, полагая, что решение от 13.02.2023 №025/06/49-140/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчиком установлены единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: копия документа, подтверждающего полномочия органа государственной власти или государственного предприятия, осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличие у участника государственных полномочий на осуществление охранной деятельности в отношении объекта(ов).
Как следует из материалов дела, заказчиком для участников электронного аукциона установлены требования об их соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. То есть, участники электронного аукциона должны обладать полномочиями на осуществление охранной деятельности в отношении объекта.
Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Приморскому краю, утвержденному приказом Росреестра от 23.01.2017 №.П/0027, Россреестр является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, объект, в отношении которого осуществляется закупка услуг охраны, находится в ведении Российской Федерации.
По результатам электронного аукциона победителем признан Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России».
Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Федерального закона от 14.04.1990 №77-ФЗ «О ведомственной охране»: под ней понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.
Согласно этой же статье к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.
Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).
В соответствии со статьей 8 указанного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.
В силу части 12 статьи 8 Закона №77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.
По смыслу изложенного, названным Законом установлено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту объектов во исполнение иных федеральных законов. Указанное исключение, принято законодателем в целях гармонизации с положениями иных нормативных актов, определяющих возможность (необходимость) охраны объектов, не включенных в соответствующий перечень объектов охраняемых ведомственной охраной в обязательном порядке.
Судом установлено, что в отношении помещений (далее - объекта) заказчика, расположенных по адресу: <...>, установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства РФ от 19.10.2021 №1772 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов, подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).
Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлены правовые и организационные основы противодействия терроризму (в том числе являющимися противоправным действием), согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.
В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечивается, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Таким образом, охрана помещений заказчика силами ведомственной охраны полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с этим, доводы заявителя о невозможности охраны объектов Росреестра силами третьего лица ввиду установления Законом №77-ФЗ запрета на осуществление такой охраны, противоречат нормам действующего законодательства, так как охрана объектов Росреестра по Приморскому краю силами ведомственной охраны Минтранса России подпадает под исключение, прямо предусмотренное Законом № 77-ФЗ.
Поскольку возможность осуществления охраны объекта Территориального управления в рамках законодательства о противодействии терроризму силами подразделений ведомственной охраны прямо предусмотрена законодательством о противодействии терроризму, судебная коллегия также считает, что осуществление такой охраны не противоречит положениям части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.
Положения Закона №77-ФЗ осуществляют правовое регулирование деятельности ведомственной охраны как в отношении «охраняемых объектов» (как подлежащих обязательной охране силами ведомственной охраны), так и в отношении иных объектов (не соответствующих понятию «охраняемых объектов»), в отношении которых обязательности охраны не установлено.
В части 8 статьи 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что если объект включен в Перечень, то в отношении него применяются нормы об обязательности его охраны силами ведомственной охраны, является правильным.
Данное обстоятельство подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации 03.12.2020 №305-ЭС20-7387 в котором однозначно утверждена исключительность полномочий ведомственной охраны при охране объектов, включенных в Перечень.
Кроме этого, указанным Определением ВС РФ установлена правоприменительная практика норм Закона №77-ФЗ, регулирующим полномочия ведомственной охраны в отношении объектов, не включенных в Перечень. Охрана таких объектов ведомственной охраной может осуществляться при отсутствии ограничений, установленных нормативно-правовыми актами и уставными документами конкретной ведомственной охраны.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», а также Уставом ФГУП «УВО Минтранса России», утверждённого распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 № ЕД-76-р, поданном в составе заявке участника, таких ограничений не установлено.
Требования, принятые во исполнение положений статьи 5 Закона №35-ФЗ, прямо предусматривают возможность осуществления охраны объектов в противодействии терроризму силами ведомственной охраны, согласно которого обеспечение охраны объекта Учреждения, в соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму, может быть возложено на ведомственную охрану Минтранса России, путем заключения договора (контракта) на оказание услуг охраны объекта, в том числе его заключения на конкурентной основе.
Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в аукционе участник представил Устав ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 № ЕД-76-р (далее - Устав УВО), положениями которого установлено, что УВО создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом №77-ФЗ и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1 Устава).
Таким образом, указанный Устав не устанавливает какого-либо запрета на осуществление УВО охраны объектов, не включенных в перечень объектов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика, приняв решение о соответствии ФГУП «УВО Минтранса России» требованиям извещения о проведении аукциона, не допустила нарушение подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, в связи с чем обжалуемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы со ссылкой на решения Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №АКПИ22-58 и от 12.01.2023 № АКПИ22-1004 как на судебную практику, указывающую на запрет осуществления третьим лицом защиты охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку указанные судебные акты не содержат какого-либо вывода о запрете охраны силами ведомственной охраны объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России и не включенных в Перечень №222. Предметом рассмотрения указанных дел являлся вопрос признания недействующими пунктов Перечня №222, а не вопрос возможности либо невозможности охраны силами УВО объектов, не включенных в Перечень № 222.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу №А51-5961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович