ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 октября 2023 года
Дело № А40-228888/21
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аффинор» - ФИО2 по дов. от 30.01.2023,
рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 января 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Аффинор»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аффинор» (далее – ответчик, ООО «Аффинор») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 104 052,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 322,12 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Аффинор» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 453 502,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 203,45 руб. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 453 502,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в исковых требованиях и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно признал довод ответчика об использовании им меньшей площади земельного участка и взыскал задолженность по его контррасчету; расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из вида фактически осуществляемой на нем деятельности и применительно к доле ответчика в правах на объекты в границах участка; судом необоснованно исключен период действия моратория, поскольку ответчик не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:17 площадью 10 196 кв.м. по адресу: <...>.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Аффинор» на праве общей долевой собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1094, 77:02:0012002:1103 и 77:02:0012002:1097.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.03.2018 по 02.06.2020 осуществлял пользование данным земельным участком в отсутствие оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и признав его неверным с учетом контррасчета ответчика, выполненного, исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка (доли в праве на здания) 2 237,2 кв.м., при недоказанности истцом того, что ответчик в течение взыскиваемого периода для эксплуатации принадлежащих ему зданий использовал весь земельный участок площадью 10 196 кв.м., пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 02.06.2020 в размере 453 502,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 01.09.2021 в размере 24 203,45 руб. с продолжением начисления процентов с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, но с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-228888/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина