АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6613/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А., с использованием

средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 М-ны

Владимировны, г.Барнаул (ИНН <***>) к ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>)

об исключении ФИО2 из общества с ограниченной

ответственностью «Партнер» (ИНН <***>), и взыскании 138 000 руб. расходов на

оплату услуг представителя,

и встречное исковое заявление ФИО2, г.Барнаул

(ИНН <***>)

к ФИО3, г.Барнаул (ИНН <***>)

об исключении ФИО3 из состава участников общества с

ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>)

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

с.Санниково (ИНН <***>), ФИО4, ФИО6

Ивановича, при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, доверенность

22АА3716546 от 23.06.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц – ФИО6, паспорт, ФИО4, паспорт.

СУД

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2

Леонидовичу (далее - ФИО2, ответчик по первоначальному иску) об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, далее - общество, общество «Партнер», ООО «Партнер»), а также о взыскании 138 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск об исключении ФИО3 из состава участников общества «Партнер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «Партнер», ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016 по юридическому адресу: <...>.

Единственным участником Общества, начиная с 2014 года, являлся ФИО7

На основании решения единственного участника в июне 2015 года был принят новый участник общества - ФИО3 В связи с принятием нового участника и увеличением уставного капитала до 20 000 рублей, произошло перераспределение долей участников: ФИО7 - 50%, ФИО3 - 50%.

В связи с наличием действующего ИП, было принято решение о назначении директором ООО «Партнер» с 28.09.2020 ФИО4, который являлся и является супругом второго участника общества - ФИО3

Супруга ФИО2 - ФИО8 является родной сестрой директора ФИО4

Учредителями общества по состоянию на 16.04.2024 являлись: ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2 (50 % доли в уставном капитале).

Основной вид деятельности общества - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Общество «Партнер» осуществляло деятельность по перевозке людей автобусным транспортом по маршрутам № 258К г. Барнаул - <...> г. Барнаул - С. Бобровка, № 258ф г. Барнаул - <...> г. Барнаул - сад-во «Связист» на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных сроком с 01.06.2017 по 31.05.2047.

Обществу выдана лицензия № АК-22-001078 от 28.06.2019 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

Приказом № 4 от 01.05.2021 обязанности контролера технического состояния возложены на директора общества ФИО4

Начиная с 2021 года, между ФИО2 и директором общества ФИО4 начал развиваться корпоративный спор.

Ссылаясь на то, что ФИО2 совершает последовательные действия по причинению вреда ООО «Партнер», направленные на прекращение его деятельности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что именно бездействия ФИО3 привели к остановке деятельности ООО «Партнер», ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск об исключении ФИО3 из числа участников общества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что участником общества ФИО2 в конце 2021 года было установлено, что директор общества ФИО4 стал скрывать информацию о деятельности предприятия, в частности о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества «Партнер». Кроме того, с декабря 2021 года директор общества ФИО4 перестал выплачивать ФИО7 заработную плату без объяснения причин, в результате чего ФИО7 в июне 2023 года обратился с исковым заявлением в Новоалтайский городской суд Алтайского края, а также с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Партнер» в Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. 31.08.2023 решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 22295/2023 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 включительно. После сдачи бухгалтерской отчетности за 2022 год, ФИО2 было обнаружено, что предприятие за 2022 год получило выручку в размере 1 300 000 руб. и убыток в размере 1 300 000 руб. Данный факт не соответствовал действительности, так как являясь заместителем директора ООО «Партнер», ФИО2 было достоверно известно, что данные о доходах предприятия и финансовый результат предприятия были преднамеренно искажены директором ФИО4 Законные требования ФИО2 организовать прозрачный учет поступаемой выручки директором общества игнорировались, а также не поддерживались вторым участником (учредителем) ФИО3, которая являлась и является супругой ФИО4 Несмотря на отрицательный финансовый результат, отраженный в бухгалтерской отчетности за 2022 год, общее собрание участников общества проведено не было. Вопрос о способах покрытия убытка не ставился. При этом у участника общества ФИО3 вопросов по финансовому результату предприятия не возникало. Деятельность директора ее полностью устраивала. Участник общества ФИО3 и директор ФИО4, являясь супругами, просто использовали общество для обогащения собственной семьи, за счет сокрытия выручки. В связи с не проведением собраний участников общества, а также в связи с игнорированием директора общества ФИО4 требований участника общества ФИО2 о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Партнер», ФИО2 в июне 2023 года был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-9708/2023) об обязании директора Общества предоставить запрашиваемые документы. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 исковые требования ФИО2

удовлетворены. Участник общества ФИО3, обладая информацией о том, что директор общества осуществляет крупные сделки без согласования с участниками, бездействовала, тем самым способствовала нарушению пункта 14 гл. 5 Устава ООО «Партнер». ФИО3, являясь участником общества, действует не в интересах общества. Ее регулярные бездействия носят взаимовыгодный и согласованный характер с поведением ФИО4, который действовал во вред интересам общества, а именно: на собрании участников Общества, состоявшихся 01.10.2023 и 26.04.2024 ФИО3 голосует против принятия решений, направленных на контроль выручки предприятия; голосует за утверждение искаженной (бухгалтерской отчетности), против проведения аудиторской проверки общества, несмотря на наличие убытков два года подряд; поддерживает действия директора ФИО4 по сокрытию информации и бухгалтерских документов о деятельности общества от второго участника - ФИО7; бездействует при проведении крупных сделок, совершенных директором общества ФИО4, путем сокрытия информации о них. Таким образом, бездействия участника ООО «Партнер» ФИО3, которой достоверно было известно о производимых действиях ФИО4, и которая контролировала действия директора ФИО4, соответственно, получала ей этого материальную выгоду в ущерб интересам общества, изначально существенно затруднили деятельность общества, а впоследствии привело к невозможности работы общества и его полной остановки.

В период до рассмотрения дела по существу ФИО2 добровольно вышел из состава участников общества на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Соответствующие изменения в составе участников общества были зарегистрированы 17.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от встречного иска в связи с добровольным выходом из состава участников общества. Пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

После заявления отказа от встречного иска, истец по первоначальному иску - ФИО3 пояснил, что первоначальные требования поддерживает в полном объеме, полагая, что имелись основания для исключения из числа участников общества ФИО2, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности

общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в частности, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным законом.

С учетом изложенного, исключение участника из общества как мера ответственности и право на выход участника их общества являются различными и взаимоисключающими правовыми основаниями прекращения участия лица в обществе.

ФИО2 добровольно выходя из общества на основании соответствующего заявления, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО, реализовывал свое право как участника общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

С учетом изложенного, добровольный выход из состава участников общества был обусловлен наличием соответствующего права участника общества, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что отказ от встречного иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от встречного иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Поскольку истец - ФИО3 не отказалась от иска, то её требование об исключении ФИО2 из состава участников общества подлежит рассмотрению по существу.

По мнению ФИО3, действия ФИО2, причинившие вред обществу, выражаются в следующем:

1) В собственности общества «Партнер» находился автобус Хундай Каунти, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, который был приобретен в 2019 году для осуществления основного вида деятельности обществом «Партнер».

21.02.2023 между обществом «Партнер» в лице директора ФИО4 и ФИО6 подписан договор купли-продажи транспортного средства за 400 000 руб.

Из пояснений ФИО6 и составленной им расписки следовало, что оплата денежных средств за автобус произведена покупателем ФИО2

22.05.2023 директором ФИО4 от имени ООО «Партнер», было подано заявление о совершении преступления чрез сайт ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

02.09.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события преступления.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что в период времени с 25 по 27 ноября 2021 года он приобрел у ФИО2 автобус марки Hyundai HD(LWB) County с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина 209, где передал денежную сумму в размере 400 000 руб. После чего от ФИО2 получил документы на данный автобус. При этом ФИО6 договор купли-продажи не составил и расписку за передачу денежных средств не написал, т.к. автобус стоял на учете ООО «Партнер». 21.02.2023 года ФИО6 составил договор купли-продажи вышеуказанного автобуса с директором ООО «Партнер» ФИО4 от имени ООО «Партнер» и написал расписку для ФИО4 о том, что ФИО6 денежную сумму в размере 400 000 руб. передал ФИО2 В начале 2023 года ФИО6 переоформил данный автобус на своё имя, так как между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт и они начали делить имущество. До начала 2023 года полис ОСАГО был составлен от имени ООО «Партнер», страховщиком выступал ФИО4

Истец ссылался на то, что ФИО2, после получения денег в размере 400 000 руб., в кассу предприятия их не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 факт передачи ему денежных средств за принадлежавший обществу автобус отрицал.

Постановлением от 04.12.2023 заместителем прокурора Первомайского района (л.д. 39 том 3) в удовлетворении жалобы ФИО4 о совершении ФИО2 хищения денежных средств ООО «Партнер» в сумме 400 000 руб. отказано.

ФИО4 не отрицал наличие осведомленности о совершенной сделке, пояснял, что в обществе было два автобуса и между участниками общества имелась договоренность о принадлежности каждого из автобусов участнику общества. Спорный автобус числился за ФИО2, поэтому именно ответчик и согласовывал условия сделки по продаже автомобиля. Общество не обращалось за взысканием денежных средств за проданный автобус с ответчика или с ФИО6, поскольку в собственности общества находилось два автобуса, по устной договоренности автобусы были поделены между участниками, этот автобус был ФИО2

2) 15.06.2023 года в ОМВД России по Первомайскому району поступило заявление ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Первомайскому району за № 4250 от 15.06.2023, о хищении денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием директором ООО «Транс-Континет» ФИО9 у директора ООО «Партнер» ФИО4 В заявлении ФИО2 пояснил, что ООО «Партнер» заключен договор с ООО «Транс-Континент», директором которого является ФИО10, на оказание услуг по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Вместе с тем водители фактически не проходили медосмотры, получали путевки сразу на всю смену, на 5-7 рабочих дней, в

связи с чем находит действия по выдаче путевых листов с отметкой о прохождении медицинского осмотра водителями ООО «Партнер» незаконными.

Определением от 26.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

12.08.2023 ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Партнер» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец полагает, что целью данного заявления ФИО2 было парализовать деятельность ООО «Партнер» путем создания невозможности прохождения медицинского осмотра водителями, которые работают на маршрутах ООО «Партнер».

Ответчик пояснил, что юридическая оценка действий как директора ООО «Транс- Континет» ФИО9, так и ФИО2 по факту подачи заявления последним дана соответствующими правоохранительными органами. В связи с этим, непонятно, почему надлежащим образом организованное ежедневное медицинское прохождение водителями общества предрейсового осмотра могло привести к парализации работы в обществе в виде прекращения движения автобусов по маршрутам.

3) ФИО2 направил в Банк России заявление о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие созыва ежегодных общих собраний, в результате чего общество было привлечено к ответственности на сумму 250 000 руб.

Истец полагает, что необходимости в проведении общих собраний не было, поскольку участник общества ФИО2 и так был в курсе всей финансовой жизни общества через свою супругу, которая занималась бухгалтерской деятельностью. ФИО2 никогда не требовал проведения общих собраний общества, хотя такое право предоставлено ему законом. В результате поданного заявления ФИО2 общество было привлечено к административной ответственности на сумму 250 000 руб. Из поведения ФИО2 видно, что его обращение в Банк России обусловлено исключительно стремлением причинить вред обществу.

Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что его супруга ФИО11 никогда не работала в ООО «Партнер», не располагает сведениями, где находится финансовая и бухгалтерская документация ООО «Партнер», в связи с чем, ФИО2 и был подан иск к ООО «Партнер» о предоставлении ему для ознакомления документации, касающейся деятельности ООО «Партнер». ФИО2, являясь участником ООО «Партнер», будучи лишен возможности знакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью общества, находясь в неведении о происходящих действиях в ООО «Партнер», а также в связи с отсутствием проведения директором общества общих собраний, на которых можно было бы ознакомиться с ежегодным отчетом общества, был вынужден обратиться в Центробанк с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Партнер».

4) 05.07.2023 в 07 ч. 35 мин. по адресу: г. Барнаул, Большая Олонская, 42, государственным инспектором ТОГАДН по АК ФИО12 было осмотрено транспортное средство Хундай, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при

осуществлении регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 258 «г. Барнаул-с. Бобровка», на основании путевого листа б/н от 05.07.2023, выданного ООО «Партнер».

Постоянный рейд был проведен в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда № 970/2023 от 31.03.2023 года, составлен акт постоянного рейда № 05/07/01, в котором указано, что юридическое лицо ООО «Партнер» допустило нарушение подпункта «а» пункта 8 раздела III Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» - далее по тексту «Положение № 1616», а именно: лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем) информация о которых внесена в реестр лицензий.

Постановлениями от 12.07.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с договором от 01.01.2023 услуги по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров (обследований) водителей оказывает ООО «Транс-Континент».

В ходе проверки материалов административного правонарушения представлен путевой лист от 05.07.2023, в котором проставлен штамп ООО «Партнер» о проведении предрейсового контроля транспортного средства за подписью контролера ФИО2 В отметке о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО13 указана медицинская организация ООО «Хелми».

Таким образом, истец ссылается на то, что ФИО2 выпустил на линию автобусного маршрута № 258 «Барнаул-Бобровка», принадлежащего ООО «Партнер», какой-то чужой автобус, не вписанный в лицензию ООО «Партнер», изготовил путевой лист, в который поставил свою подпись, не будучи контролером ООО «Партнер», а также привлек медицинскую организацию, с которой у ООО «Партнер» отсутствует договор на проведение медицинского осмотра водителей.

ФИО2 поясняет, что он работал с 2019 года и работает до настоящего времени в ООО «Партнер» в должности заместителя директора. В его обязанности входило: осмотр транспортных средств перед рейсом, выдача путевых листов водителям. В собственности ООО «Партнер» находилось всего два автобуса, остальные автобусы 7-8 единиц, работали по договору аренды, с большинством водителей трудовые договоры не заключались, однако все автобусы, не менее 7-8 единиц, выпускались под лицензией ООО «Партнер» как директором ФИО14, так и его заместителем, то есть ФИО2 какого-либо конкретного приказа о распределении обязанностей по контролю выпуска автобусов на маршруты в ООО «Партнер» не было. Тот автобус, который был остановлен на маршруте государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю - Хундай р/з А825ХМ22, действительно выходил под лицензией ООО «Партнер» до определенного времени, находился в аренде у ООО «Партнер». Однако о том, что директор ООО «Партнер» ФИО4, ввиду возникшего корпоративного спора, снял его с лицензии, ни водитель автобуса, ни заместитель директора -

ФИО2 не знали. При этом, вся выручка с автобуса водителем передавалась директору ООО «Партнер» ФИО4 Заместитель директора ФИО2 не являлся выгодополучателем (получателем выручки) с автобусов, а лишь добросовестно исполнял свои обязанности заместителя директора по выпуску водителей и автобусов на маршруты.

Из материалов дела и пояснений сторон следовало, что собственником транспортного средства является ФИО15 Указанное транспортное средство находилось у общества в аренде и использовалось (выпускалось) ФИО2 для осуществления перевозок.

С 2023 года осмотр водителей проводился как ООО «Транс-Континент» (автомобили, выпускаемые ФИО4), так и ООО «Хелми» (автомобили, выпускаемые ФИО2).

22.05.2023 транспортное средство Хундай Каунти гос.рег. знак <***> было исключено из реестра лицензий по заявлению директора ФИО4 (приказ МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Алтайскому краю от 22.05.2023 № 22.702).

При этом, директор ФИО4 не уведомил об указанном ФИО2

Директор общества не мог не знать о том, какие автобуса выпускаются на маршрут и каким образом проходит медосмотр водителей указанных транспортных средств.

Доказательств того, что ФИО2 незаконно выпускал на линии какие-либо автобусы, которые бы ходили по маршруту общества «Партнер» и не осуществлял конкурентную деятельность по отношению к обществу, не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ответом Министерства транспорта Алтайского края от 27.06.2024 на обращение ФИО2 по вопросу осуществления перевозок указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Партнер» в период с 23.05.2024 по 28.05.2024 были исключены транспортные средства из реестра лицензий.

5) Из пояснений истца следовало, что ФИО2 препятствует доступу директора ООО «Партнер» к гаражу по юридическому адресу ООО «Партнер», что приводит к невозможности осуществления деятельности общества, к порче имущества общества.

20.07.2023 ФИО2 напал и избил директора общества ФИО4, который приехал по юридическому адресу Общества <...> для осуществления текущей деятельности общества. По данному адресу хранятся автобус Общества и документы Общества.

В своих пояснениях в полицию директор общества указывает, что по юридическому адресу находились журналы механика, путевые листы, журнал выдачи путевых листов, которые при проверке не были обнаружены по юридическому адресу. Доступ в гараж был заблокирован ФИО2 путем «заваривания» сваркой калитки (он является собственником 1/2 доли в праве собственности на гараж).

ФИО2 направил в адрес ООО «Партнер» уведомление, в котором указал: «в связи с окончанием срока договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, № б/н от 01.01.2019г, заключенного между ООО

«Партнер» и мною, а также в связи с отсутствием организации ООО «Партнер» по месту регистрации, прошу в течение 10 дней внести изменения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ. Одновременно сообщил, что сдача нежилого помещения находящегося в общей долевой собственности, по адресу: <...>, осуществляется только по соглашению всех ее собственников (пункт 1 статья 246 ГК). В случае невнесения изменений о юридическом адресе ООО «Партнер» в ЕГРЮЛ о факте недостоверности юридического адреса организации будет сообщено в контролирующие органы.

Истец полагает, что вышеуказанное уведомление ФИО2 и его предыдущие действия: избиение директора по месту нахождения Общества, закрытие доступа в гараж, говорит о намеренном причинении вреда Обществу, чтобы препятствовать осуществлению его деятельности.

Ответчик ссылается на то, что истец умышленно скрывает, что в апелляционной инстанции первоначальное решение было отменено, и, как результат, судом принято решение о обоюдной вине как ФИО2, так и ФИО4 Кроме того, ранее в Арбитражном суде Алтайского края уже устанавливался факт блокирования доступа ФИО2 в гараж, однако данный факт не подтвердился. Помимо этого, ответчик поясняет, что конфликт между ФИО2 и директором общества ФИО4 произошел не по юридическому адресу Общества, а около соседнего административного здания, где водители ООО «Партнер» получали путевые листы и проходили предрейсовый медицинский осмотр.

ФИО2 поясняет, что договор безвозмездного пользования между ФИО3 и Обществом никогда не заключался, а был заключен договор возмездного пользования, который был подписан сторонами и должен находиться в ООО «Партнер». ФИО2 вновь непонятно, каким образом, приведение в соответствие требований норм ст. 54 ГК РФ в порядок, может причинить вред обществу. По факту ООО «Партнер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, в связи с чем для общества могут возникнуть негативные последствия.

6) Истец полагает, что ФИО2 хочет вынудить второго учредителя общества ликвидировать ООО «Партнер».

30.08.2023 ФИО2 направил в ООО «Партнер» требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в котором потребовал провести голосование, в том числе, по вопросам: проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, распределение прибыли, прекращение полномочий директора ФИО4, внесение изменений в Устав г. 5 «Управление обществом». Передать функции исполнительного органа участникам Общества (ст. 53 ГК, пункт 1, абзац 3), в случае отказа (непринятия решения) по вопросу п. 5, рассмотреть вопрос о реорганизации общества в форме разделения, в случае отказа (непринятия решения) по вопросу п. 5, п. 6, рассмотреть вопрос о ликвидации организации.

20.10.2023 на общем собрании участников общества представитель ФИО3 голосует против проведения аудиторской проверки, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли, прекращения полномочий директора ФИО4 и других вопросов.

Участник ФИО2 проголосовал «за» по данным вопросам. Давая оценку заявленным доводам и возражениям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем

самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных

действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества.

Суд, с учетом наличия в обществе корпоративного и семейного конфликта, наличия у его сторон взаимных претензий, считает, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика был нанесен ущерб обществу, выведены основные активы общества.

Обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 названного Информационного письма № 151).

Из представленных в материалы дела результатов проверок, не следует, что при обращении в соответствующие государственные органы ФИО2 сообщал заведомо недостоверную информацию в отношении общества, его участников, или осуществляемой обществом деятельности.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на обращение не может создавать реальных препятствий в деятельности общества, и не может рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Обязанность по предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, устранение записи относительно недостоверности адреса место нахождения возлагается на общество в лице генерального директора, а не на его участника. Неисполнение обществом такой обязанности о противоправном поведении какого-либо из участников общества не свидетельствует и основанием для исключения такого участника их состава участников общества не является.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и недоказанность, что исключительно поведение последнего препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, обстоятельства, приведенные в иске с целью подтверждения недобросовестного, по ее мнению, поведения ФИО2 как участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества в сложившейся ситуации, равно как и наличие корпоративного конфликта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по первоначальному иску суд относит на истца.

Расходы по встречному иску подлежит возврату в размере 70% в связи с отказом от

иска.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

По встречному иску производство прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда