АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 октября 2023 года Дело № А60-35794/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35794/2023 по иску ООО "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 873 418 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный уд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 2 873 418 руб. 41 коп. неосновательного обогащения/

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (п. 6 ст. 144 АПК РФ).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела о признании истца - ООО «ГражданПромПроект» несостоятельным (банкротом) (А60-28474/2021) следует, что ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом и учредителем ответчика, является участником и являлся единоличным исполнительным органом истца; арбитражный суд определением от 03.08.2022г. (резолютивная часть от 26.07.2022г.) на ФИО3 в рамках дела о банкротстве возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. Судебный акт до настоящего времени не исполнен; ФИО3 мобилизован 06.10.2022г. Из изложенного суд делает вывод о том, что лицо, фактически ходатайствующее о приостановлении производства по делу, не имеет препятствий для защиты своего права, поскольку исполнение судебного акта позволило бы конкурсному управляющему истца проанализировать документы и представить договоры займа между сторонами, а также иные документы в материалы настоящего дела. Так, например, полученные в рамках дела о банкротстве выписки по счетам истца и ответчика представлены конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

Суд разъяснил ответчику право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 г. по делу № А60-28474/2021 истец - ООО "Гражданпромпроект" признан несостоятельным (банкротом).

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства при анализе выписок по банковским счетам истца и ответчика выявлено, что истец в адрес ответчика в период с 06.11.2019г. по 23.09.2021г. перечислил денежные средства в размере 12 529 888,95 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору займа от 01.11.2019 г», «Оплата по договору займа № 2 от 01.12.2019 г.», «Оплата по договору № 4 от 15.09.2020», «Оплата по договору № 5 от 14.12.2020», «Оплата по договору № 6 от 14.04.2021».

Кроме того, на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от дебиторов истца на сумму 1 632 999,96, в частности: 1 222 780,08 руб. от ООО «УК «Навигатор» (ИНН <***>); 376 000 руб. от ООО «СПК» (ИНН <***>); 34 219,88 руб. от ГБОУ СО «Екатеринбургская школа-интернат «Эверест» (ИНН <***>).

Итого ответчиком получено денежных средств истца на сумму 14 162 888,91 руб.

За период с 05.11.2019г. по 07.08.2022г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 487 789,97 руб., а также осуществил пополнение специального счета истца на сумму 6 000 руб. Кроме того, ответчик погасил требования третьих лиц к истцу на общую сумму 7 548 612,45 руб.

Итого ответчиком возвращено денежных средств на сумму 10 042 402,42 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 4 120 486,49 руб., из которой истец вычел 1 247 068,08 руб., взысканные определением от 13.02.2023г. по делу о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки, вследствие чего просит взыскать 2 873 418 руб. 41 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не учтены условия договоров займа о сроке платежа, а также невозможность квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам истца и ответчика следует, что имело место перечисление истцом денежных средств ответчику, а также возврат денежных средств со ссылкой на договоры займа.

Указанные договоры в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3).

При определении природы возникшего обязательства судом принято во внимание, что истец и ответчик в период перечисления денежных средств являлись аффилированными лицами и распоряжение денежными средствами производилось фактически одним человеком - участником и единоличным исполнительным органом двух юридических лиц.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору займа» может лишь удостоверять факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств.

Денежные средства возвращались ответчиком произвольно, безсистемно, что для заемных отношений нетипично; при наличии задолженности по договорам, датированным 2019 годом, истец без должных на то оснований, без обеспечения выдает новые займы на значительные суммы.

Суд считает, что имеет место транзитное движение денежных средств, контролирующее истца и ответчика лицо, использовало счета истца и ответчика как единый счет, не делая никакой разницы - на счет ответчика поступали денежные средства истца, ответчик производил расчеты за истца.

В этой связи суд считает, что конкурсный управляющий истца правомерно произвел расчеты, учел перекрестно приход и расход по счетам и выявил остаток денежных средств в размере 2 873 418 руб. 41 коп., который подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Иного обоснования конкурсным управляющим из имеющихся документов не выявлено, судом не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 873 418 руб. 41 коп. долга.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева