АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Дело №
А66-531/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу № А66-531/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), 26 281 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года, 1106 руб. 85 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 1228 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 22.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2023, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 20.02.2023 и постановление апелляционного суда от 01.05.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя между Обществом и Управлением.
Также заявитель ссылается на то, что при отсутствии договора теплоснабжения законная неустойка взысканию не подлежит.
Податель жалобы отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) задолженность подлежала взысканию с Российской Федерации за счет казны.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года в отсутствие письменного договора Общество через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Васильевского, д. 11
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Васильевского, д. 11 в спорном периоде являлось собственностью Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии Управлению в декабре 2021 года, ее количество Общество подтверждает счетами за теплопотребление, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами.
Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. В претензионном порядке спор не урегулирован.
Ссылаясь на наличие у Управления задолженности за поставленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление осуществляет полномочия федерального собственника на территории Тверской области.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Отношения между Управлением и Обществом квалифицированы судами как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в декабре 2021 года Общество в отсутствие заключенного договора поставило в спорные нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 26 281 руб. 26 коп. Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт наличия подключения, а также сведения об объеме поставленной энергии и ее стоимости Управлением не опровергнуты.
Поскольку Управление не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислило 1106 руб. 85 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 1228 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 22.12.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что между Обществом и Управлением не заключен договор теплоснабжения в виде единого документа, не влечет за собой освобождение Управления от установленной Законом № 190-ФЗ ответственности за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела и признав, что Общество документально подтвердило наличие задолженности в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, суды правомерно удовлетворили иск Общества, заявленный к Управлению.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), правильно определен ответчик по заявленным требованиям и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу № А66-531/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
О.А. Бобарыкина
Е.А. Михайловская