АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-87228/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), ФИО3 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хангелода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-87228/2022,

установил:

Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24, к.2, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СЗ ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хангелода», адрес: 188472, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, (далее - ООО «Хангелода», Общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 15.12.2011 № 1-ЛО/ПР, № 2-ЛО/ПР и № 3-ЛО/ПР.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский бульвар, д. 12.14.15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росрыболовство), Федеральная антимонопольная служба России, адрес: 125993, Москва, Садово-Кудринская ул., д. 11, Д-242, ГСП-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены: вышеупомянутые договоры о закреплении долей квот с Обществом расторгнуты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что Общество находится под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (под контролем мажоритарного участника ООО «Гдовский Берег», входящего в группу лиц с Паулем Кярбером). Как поясняет Общество наличие иностранного контроля устранено путем выхода иностранного участника из Общества и смены ранее назначенных руководителей, т.е. ведение стратегической деятельности полностью перешло под контроль исключительно российских участников.

В отзывах на кассационную жалобу Росрыболовство и ФАС России просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Представители ФАС России и Росрыболовства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между СЗ ТУ Росрыболовства и ООО «Хангелода» 15.12.2011 заключены следующие договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства (далее - Договоры) со сроком действия до 15 декабря 2031 года:

- Договор № 1-ПОПР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства (участок № 35, площадь участка 1 487 га);

- Договор № 2-ЛОПР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства (участок № 37, площадь участка 5 250 га);

- Договор № 3-ЛОПР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства (участок № 38, площадь участка 2 092 га).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договоров Управлением предоставлено Обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках в Финском заливе Балтийского моря в административных границах Ленинградской области. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромысловых участков, предоставленных ответчику в соответствии с договорами: салака, лещ, судак, окунь, плотва, ерш, корюшка, чехонь, налим, сиг, щука, рыбец, уклея, густера.

На основании подпункта «а» пункта 8 Договоров ответчик взял на себя обязательства по соблюдению законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условий Договоров.

Согласно пунктам 12 и 13 Договоров они могут быть расторгнуты по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

ФАС России 10.02.2022 направило в адрес Общества заключение от 10.02.2022 № СП/9761/22 (далее – Заключение) о выявлении факта установления над ООО «Хангелода» контроля иностранного инвестора до получения данным Обществом права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ), что является нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ). Указанное заключение, не было обжаловано Обществом в судебном порядке в трехмесячный срок с даты его получения (18.02.2022) и вступило в законную силу.

Письмом от 24.05.2022 № СП/50422/22 ФАС России также направило Заключение в адрес СЗ ТУ Росрыболовства в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила № 502, Правила).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 03.06.2022 СЗ ТУ Росрыболовства в адрес Общества требования № 02/5723, 02/5724 и 02/5725 о досрочном расторжении ранее заключенных Договоров, а также соглашения об их расторжении, поскольку Заключением выявлено, что ООО «Хангелода» находилось и продолжает находиться под незаконным фактическим контролем иностранного инвестора П. Кярберга и группы лиц, в которую он входит.

Поскольку от Общества согласия о расторжении Договоров в установленный срок в ТУ Росрыболовства не поступило, это послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в суд в соответствии с пунктом 12 Правил № 502.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 2 Правил № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Росрыболовством, территориальным органом Росрыболовства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 названных Правил).

Для чего Росрыболовство в течение 10 рабочих дней со дня поступления заключения ФАС России осуществляет сбор и обобщение информации из государственного рыбохозяйственного реестра об имеющихся у пользователя, в отношении которого поступило заключение, правах на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора и (или) решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, и направляет в территориальный орган Росрыболовства в случае, если договор заключен территориальным органом Росрыболовства, заверенную в установленном порядке копию заключения ФАС России и сообщает о необходимости осуществления принудительного прекращения права на добычу (пункт 5 Правил).

В свою очередь, территориальный орган Росрыболовства в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанных документов направляет пользователю, в отношении которого поступило заключение, требование принудительного расторжения договора с приложением к нему соглашения о досрочном расторжении договора (пункт 7 Правил).

Суды удостоверились в соблюдении органом контроля процедуры расторжения Договоров.

Так, в рамках своих полномочий ФАС России направило в адрес ООО «Хангелода» Заключение о выявлении факта нахождения Общества (имеющего право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) под контролем иностранного инвестора до получения указанным юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а по истечении 3 месяцев со дня получения пользователем копии заключения (пункт 3 Правил № 502), письмом от 24.05.2022 № СП/50422/22 направила Заключение в адрес Росрыболовства с целью дальнейшего принудительного прекращения права ООО «Хангелода» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами.

На требования СЗТУ Росрыболовства от 03.06.2022 № 02/5723, 02/5724 и 02/5725 о добровольном расторжении заключенных Договоров, ООО «Хангелода» согласие о их расторжении в установленный срок в адрес Управления не направило. Как было указано ранее Заключение ФАС России Обществом в судебном порядке в трехмесячный срок с даты его получения (18.02.2022), также не было обжаловано.

Доводы Общества об отсутствии основания для расторжения Договоров, оценены судами и обоснованно отклонены в виду следующего.

Пунктами 2, 4, 5, 7, 8 Правил предусмотрена императивная обязанность для Росрыболовства и его территориальных органов совершить действия по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочному расторжению всех договоров, заключенных с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России.

При этом вне зависимости от того, на основании какого пункта (6 или 7) части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве ФАС России выдано заключение о выявлении факта незаконного нахождения общества, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора, принудительному прекращению подлежат все имеющиеся у такого общества права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возникшие на основании всех действующих договоров и разрешений.

Правовым последствием незаконного установления контроля иностранного инвестора над обществом, имеющим право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, является прекращение пользования таким правом, которое должно повлечь за собой утрату правомочий, полученных ранее субъектом такого права с нарушением императивных требований Закона о рыболовстве и Закона № 57-ФЗ.

При этом, упомянутые правовые акты не предусматривают возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое возникло на основании договора, прямо не указанного в заключении ФАС России, выданного в отношении общества в связи с выявлением факта незаконного установления контроля иностранного инвестора над таким обществом.

Приведенные выше правовые нормы Правил № 502 корреспондируются с положениям частей 2, 3 статьи 11 Закона о рыболовстве, в силу которых юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2. Закона № 166-ФЗ: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из указанных признаков лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

Согласно пункту 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ ООО «Хангелода» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. на Общество распространяются положения Закона о рыболовстве и Закона № 57-ФЗ.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение. При этом общество, которое находится под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, вправе обратиться за получением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в случае, если такой контроль согласован в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Суды, основываясь, на Заключении ФАС России (в котором последовательно указаны физические и юридические лица, которые образовали группы лиц на основании динамично изменяющихся, возникающих юридических фактов) и результатах судебного установления в рамках дел № А52-3058/2022, А56-63162/2022 установили следующее.

Общество на протяжении длительного времени, в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год находилось и продолжает находиться под контролем иностранного инвестора (гражданина Эстонии П.Кярберга) в понимании статьи 14.2 Закона о рыболовстве, статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ (как в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ (далее - Закон № 339-ФЗ), так и после вступления данного закона в силу).

Так, ООО «Хангелода» в настоящее время находится под контролем группы лиц, в которую входит П.Кярберг: ООО «Гдовский берег», ООО «СпекгорПсков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Комбинат Гдов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), В.А.Лилло, ФИО6.

Так, П.Кярберг владеет 100% долей в уставном капитале ООО «СпекгорПсков» (и до 17.05.2022 ООО «Комбинат Гдов»), следовательно, входит с ООО «СпекгорПсков» в одну группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

ООО «Гдовский берег» принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Ласпи» и 100% долей в уставном капитале ООО «Хангелода», следовательно, ООО «Гдовский берег» входит с данными обществами в одну группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Генеральным директором ООО «Гдовский берег» является ФИО4, и соответственно, она входит с данным обществом в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ФИО4 назначена на должность директора ООО «Гдовский берег» по предложению В.А.Лилло (протокол от 15.05.2019 № 3). Следовательно, входит с В.А.Лилло в одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. При этом доля косвенного участия В.А.Лилло в ООО «Хангелода» составляет 23%, а доля косвенного участия в ООО «Ласпи» - 17,48%.

ФИО4 также была назначена в 2019 году на должности директора и генерального директора соответственно ООО «СпекгорПсков» (решение от 16.05.2019 № 4) и ООО «Гдовский берег» (решение от 15.05.2019 № 3) по предложению П.Кярберга по настоящее время входит с П.Кярбергом в одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ все указанные выше физические и юридические лица входят в одну группу лиц, участником которой является иностранный инвестор - П.Кярберг

Директором ООО «Хангелода» являлась до 09.11.2022 ФИО4, таким образом, она входила с данным обществом в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 № 135-ФЗ.

С 09.11.2022 директором избрана ФИО7, которая входит с данным обществом в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Также в 2016 году на должность директора ООО «СпекгорПсков» по предложению П.Кярберга (решение от 20.09.2016 № 3) был назначен ФИО6, который, занимая данную должность до 16.05.2019, входил в одну группу лиц с П.Кярбергом на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Ранее в состав указанной выше группы лиц с участием иностранного инвестора также входил ФИО6, доля косвенного участия которого в ООО «Хангелода» составляет 10%, а доля косвенного участия в ООО «Ласпи» - 7,6%.

Кроме того, ООО «Хангелода» находилось и продолжает находиться в прямой финансовой зависимости от П.Кярберга и фактически под его управлением.

В рамках настоящего дела ФАС России приведены доводы не только того, что П.Кярберг установил формальный опосредованный контроль над Обществом через принадлежащее ему ООО «СпекгорПсков» и ФИО4, состоящую в должности директора мажоритарного участника ответчика ООО «Гдовский берег», но им также осуществлялся и реальный финансовый контроль за деятельностью Общества.

Так, доходы от предпринимательской деятельности ответчика в значительной степени формируются за счет поступлений от ООО «СпекгорПсков», которое, в свою очередь, финансируется гражданином Эстонии П.Кярбергом и расположенным на территории Эстонии юридическим лицом «Kallaste Rand OU», которому сбывается добытая ответчиком рыбная продукция.

При этом финансирование Общества осуществляется как путем закупки ООО «СпекгорПсков» добытых Обществом водных биологических ресурсов, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Также ООО «СпекгорПсков» на регулярной основе осуществляет платежи за услуги и продукцию, оказанные и поставленные Обществу третьими лицами, и получает оплату за ООО «Ласпи» от сторонних организаций.

Указанные выводы подтверждаются анализом финансово-хозяйственных операций по банковским счетам ООО «Ласпи», а также ООО «СпекгорПсков» (за 2018 - 2020 годы).

Из изложенного следует вывод о наличии устойчивой экономической взаимосвязи между Обществом и находящимися под контролем П.Кярберга юридическими и физическими лицами на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ ее положения распространяются исключительно в отношении иностранных инвесторов, владевших на момент вступления этого Закона в силу прямо или опосредованно через группу лиц не менее 25%, но не более 50% долей в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества.

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ П.Кярберг имел возможность осуществлять контроль над Обществом, как через ФИО4, являющуюся единоличным исполнительным органом ООО «Гдовский берег», владеющего 76% долей в уставном капитале ответчика, при том, что остальные 24% долей принадлежали самому П.Кярбергу, так и через ФИО5, назначенную им единоличным исполнительным органом ООО «Ласпи», поэтому не относился к категории лиц, указанных в статье 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ.

ФАС России и суды на основании анализа сложившихся устойчивых корпоративных и экономических связей П.Кярберга., ООО «Хангелода», ООО «СпекгорПсков», ООО «Гдовский берег», принимая во внимание прямую финансовую зависимость Общества от П.Кярберга, которая предопределила возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, констатировали, что корпоративные изменения в структуре владения ООО «СпекгорПсков» и ООО «Гдовский берег» (и соответственно, ООО «Хангелода») носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие контроля иностранного лица над Обществом.

При изложенных фактах, утверждение, что Общество находилось и продолжает в настоящее время находиться под контролем группы лиц, в которую входит П.Кярберг, является верным.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона № 57-ФЗ.

Пунктами 5, 8, 12 Правил № 502 предусмотрена императивная обязанность для Росрыболовства совершить действия по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочному расторжению договоров, заключенных с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России. Закон о рыболовстве и Правила № 502 не предоставляют СЗТУ Росрыболовства полномочий на проведение проверки обстоятельств, установленных Заключением ФАС России.

Законом о рыболовстве установлены особые последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и доступ к использованию водных биологических ресурсов, если право на их использование было получено незаконно.

Факт утраты незаконного контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит такой инвестор, после незаконного получения права на вылов водных биологических ресурсов не может сохранить такое право, поскольку действующее правовое регулирование указывает на необходимость его прекращения.

Довод Общества о недееспособности П.Кярберга не нашел своего подтверждения, поскольку представленные извлечение, выписка из Закона о судебной экспертизе от 30.05.2001 (статей 2 и 3 главы 1, статей 8 и 9 главы 2, а также статьи 31 о вступлении в силу закона) названным доказательством не является, так как содержание переведенных норм описывает понятие экспертизы и экспертного мнения, статус и компетенцию экспертного учреждения.

Позиция Общества, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-87228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хангелода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов