Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1678/2025
30 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 26.12.2024
по заявлению финансового управляющего ФИО2
к ФИО1 о признании сделки недействительной по делу № А04-7241/2023 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ФИО3 (день и место рождения: 21.01.1968, г.Серов Свердловской области; адрес регистрации по месту жительства: <...>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2023 заявление принято к производству.
Решением от 11.10.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Финансовый управляющий 08.10.2024 обратился в суд к ФИО1 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.06.2023 со счёта должника денежных средств в сумме 258000руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.
Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано перечислением денежных средств без равноценного встречного исполнения.
Определением от 26.12.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 26.12.2024, ФИО1 10.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование ссылается на наличие у него доказательств обоснованности перечисления в сумме 258000руб., возмездности сделки. Ответчик указал, что я января 2018 года он зарегистрирован на бирже «Binance» (онлайн-сервис обмена цифровых валют, блокчейн-система и поставщик инфраструктуры для криптовалютной отрасли с комплексом продуктов, среди которых торговля цифровыми активами, инвестиции, децентрализация и инфраструктурные решения, исследования, образование и другие направления), прошел верификацию (подтверждение личности), подтвердил адрес электронной почты и номер мобильного телефона; для проведения финансовых операции на внутренней площадке ответчик использовал карту банка; ФИО1 использует биржу для покупки и продажи криптоактивов, где гарантом правомерности сделок выступает площадка; 22.06.2023 он принял решение продать часть своих активов (скриншот-ордер); в соответствующем разделе «продать» увидел ордер на покупку от пользователя под именем ba*****.com (настоящее имя: ФИО3, как указано на скриншоте) с предложением цены 85,78руб. за 1 USDT; в результате согласованных действий совершена сделка, от покупателя получено 258000руб., после чего площадка списала со счета ответчика 3007,69 USDT, что подтверждается соответствующим ордером. Обращает внимание, что цена не устанавливалась сторонами сделки, поскольку она регулируется площадкой, а оспариваемая сделка является возмездной (22.06.2023 по цене 258000руб. должник приобрел 3007,69 USDT).
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что он 13.05.2025 направил в адрес биржи запрос о предоставлении заверенных копий документов для предоставления в суд, однако ответ на запрос не получен, в связи с чем скриншот операции о совершении сделки считает допустимым доказательством.
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Финансовый управляющий в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и приводит доводы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств (личных и полученных от банков по кредитам) оспариваемые финансовым управляющим, а также получение кредитных средств действительно совершены должником под влиянием мошенников; он полагал, что перечисления являются инвестициями, которые вернутся ему в короткий период времени с дополнительным доходом, однако никакого дохода и возврата перечисленных денежных средств должник не получил. При изложенных обстоятельствах считает оспариваемые перечисления безвозмездными, а представленный ответчиком скриншот не является допустимым доказательством, не содержит идентификационных данных должника и ответчика, не позволяет соотнести содержащуюся в нём информацию с оспариваемыми перечислениями и не позволяет проверить достоверность сведений; доводы об отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика и о наличии у последнего сведений о неплатёжеспособности ФИО3 не имеют правового значения с учётом периода совершения сделок.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела суд установил, что 22.06.2023 со счёта ФИО3 в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») на счёт в том же банке совершён внутренний перевод на карту клиента ФИО1 в сумме 258000руб.
Ссылаясь на то, что должник не получил равноценного встречного предоставления и у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Поскольку оспариваемое перечисление совершено 22.06.2023, а дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 17.08.2023, суд пришел к верному выводу о том, что сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)
иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По пояснениям должника перечисления денежных средств (личных и полученных от банков по кредитам), оспариваемые финансовым управляющим, а также получение кредитных денежных средств совершены под влиянием мошенников; ФИО3 полагал, что перечисления являются инвестициями, которые вернутся ему в короткий период с дополнительным доходом, однако никакого дохода и возврата перечисленных денежных средств должник не получил; возникновение задолженности в значительном размере перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» связано с мошенническими действиями, совершенными в период с 25.05.2023 по 22.06.2023 неустановленными лицами, действующими под видом сотрудников брокерской службы, в результате которых должником кредитные средства перечислены мошенникам.
Поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств в соответствии с назначением платежа, то есть он совершён по несуществующему обязательству, суд пришёл к выводу, что платеж совершён безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать его как недействительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на совершение сделки в результате покупки должником 3007,69 токенов USDT на криптовалютной бирже «Binance», в подтверждение чего представлены сведения об исполнении ордера на продажу/покупку USDT и его оплате ФИО3
Оспаривая представленные ответчиком сведения, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств их недостоверности, в том числе подтвержденные биржей сведения о том, что ФИО3 никогда не участвовал в сделках, совершенных на бирже «Binance».
Поскольку ФИО1 доступными ему в настоящее время способами обосновал продажу должнику 3007,69 токенов USDT общей стоимостью 258000руб., то есть совершение возмездной сделки с должником на рыночных условиях, а ФИО3 ограничился только пояснениями и не подтвердил, что никогда не был зарегистрирован на бирже «Binance» и не совершал на ней операций, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделки недействительной как совершенной со
злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку финансовый управляющий не доказал, каким образом дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы специальных норм Закона о банкротстве.
В связи с тем, что обжалуемое определение подлежит отмене и апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего, а определением от 11.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17900руб. госпошлины по заявлению и взысканию в пользу ФИО1 10000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2024 (с учётом определения от 29.01.2025 об исправлении опечатки) по делу № А04-7241/2023 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 17900руб. государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь