АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-94994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-94994/2021,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 24.01.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» (далее - Компания) на него в части суммы требований в размере 6 759 707 руб. 70 коп. и 10 410 000 руб.

Определением от 07.03.2023 Компания заменена на его правопреемника ФИО1 в реестре на сумму требования в размере 10 410 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Податель жалобы указывает, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора совершено в нарушении положения пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник настаивает на том, что ФИО1 приобрел право требования к нему по недействительным сделкам, которые оспариваются в суде общей юрисдикции.

В отзыве ФИО1 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в третью очередь реестра включено требование Компании в размере 10 410 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.06.2022 в третью очередь реестра включено требование Компании в размере 6 759 707 руб. 70 коп.

Компания (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 29.07.2022 заключили договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых Компания обязалась передать цеденту, а ФИО1 обязался принять право требования к ФИО3 в размере 6 759 707 руб. 70 коп. и в размере 10 410 000 руб. (на основании указанных выше определений от 05.06.2022 и от 28.03.2022) (далее - договоры цессии).

Согласно пункту 3.1 договоров права требования переходят к новому кредитору с момента оплаты полной стоимости прав требования.

В подтверждении осуществления оплаты по договорам ФИО1 предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2022 № 1 и 2.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО5 на судебный акт первой инстанции, поскольку на момент подачи в суд заявления требование ФИО5 было включено в реестр должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договоров цессии соответствуют требованиям законодательства, ФИО1 осуществил полную оплату по договорам цессии и сумма, соответствует установленной в договорах.

Доказательств подтверждающих признание договоров цессии недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика и произвели процессуальную замену в реестре должника Компании на ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-94994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец