Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6539/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»: ФИО1, представитель по доверенности № 31/24/ДВМ от 23.12.2024; ФИО2, представитель по доверенности № 19/24/ДВМ от 12.07.2024; ФИО3, представитель по доверенности № 27/24/ДВМ от 05.12.2024 (онлайн);
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2024;
от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024;
индивидуальный предприниматель ФИО6, лично, представлен паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»
на решение от 23.10.2024
по делу № А73-10797/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»
о взыскании 11 735 220 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании 1 589 592 руб. 40 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО6.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Дальвтормет») о взыскании долга по договору подряда №1-КГМК от 26.10.2022, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 11 735 220 руб. 55 коп., из них 8 430 474 руб. 53 коп. сумма долга , 3 304 746 руб. 02 коп. сумма неустойки (пени) за период с 04.05.2023 по 29.05.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.
ООО «Дальвтормет» заявило встречный иск, просило взыскать с ИП ФИО4 1 589 592 руб. 40 коп. сумму затрат на использование автокрана «Ивановец» при выполнении работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.10.2024 требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «Дальвтормет» в пользу ИП ФИО4 взыскано 11 735 220 руб. 55 коп., из них 8 430 474 руб. 53 коп., сумма основного долга , 3 304 746 руб. 02 коп. сумма неустойки за период с 04.05.2023 по 29.05.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 808 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Дальвтормет», которое просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку договор заключен в 2020 году, ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2023, договорных отношений с ИП ФИО4, зарегистрированным с 15.05.2023, у общества не имелось. Кроме того считает недоказанным фактический объем выполненных работ по договору, подписи ФИО8 и ФИО9 на дополнительном соглашении к договору №1, локальном сметном расчёте от 04.01.2023, актах выполненных работ объясняет оказанным на них давлением со стороны бывшего заместителя директора по коммерческой части ФИО10 Считает неправомерным вывод суда о взыскании стоимости работ за разделку 4-х емкостей, днища которых оставлены в капонире. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска также считает необоснованным, ссылаясь на использование автокрана «Ивановец» государственный номер <***> в процессе разделки 19 штук РВС-1000.
Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 на выполнение демонтажных работ и разделку крупногабаритных металлоконструкций (далее - КГМК), заключенного между ООО «Дальвтормет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик).
По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и разделке КГМК на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, р.п. Ванино, воинская часть № 59313-34, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.4 договора с 01 ноября 2022 г., дата окончания выполнения работ - 31 декабря 2022 г.
Результатом работ по договору является передача заказчику товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате демонтажа и разделки (пункт 1.5 договора).
В пункте 1.6 договора указан перечень КГМК, подлежащих демонтажу и разделке: РВС (резервуары стальные вертикальные) 3000 в количестве 9 шт., РВС (резервуары стальные вертикальные) 1000 в количестве 19 шт., РВС (резервуары стальные вертикальные) 200 в количестве 10 шт.
Пунктом 2.3.3 договора оговорено право подрядчика привлечь к исполнению договора третьих лиц.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 8 950 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 4 475 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора, оставшуюся часть цены работ в размере 4 475 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней по мере выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных демонтажных работ.
Дополнительным соглашение № 1 к договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022, стороны внесли дополнения и изменения в действующий договор:
в пункт 1.1 договора: «В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и разделке крупногабаритных металлоконструкций (далее - КГМК) (именуемые в дальнейшем «Работы», предусмотренные ЛСР (Приложение № 3 к договору), на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, р.п. Ванино, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену»;
в пункт 1.6 договора: « КГМК, подлежащие демонтажу и разделке: РВС (резервуары стальные вертикальные) 1000 - в количестве 19 штук»;
в пункт 3.1 договора: «Цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 12 905 474 руб. 53 коп»;
в пункт 3.2 договора: « аванс в размере 4 475 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ. Аванс оплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть цены работ, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ».
Договор дополнен пунктом 8.6.3 «Локальный сметный расчет (ЛСР) (Приложение № 3).
ООО «Дальвтормет» перечислило аванс в размере 4 475 000 руб., однако окончательный расчет за выполненные работы не произвело, задолженность по договору размере 8 430 474 руб. 53 коп. по претензии от 16.06.2023 в добровольном порядке не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в суд.
ООО «Дальвтормет», ссылаясь на использование ИП ФИО4 автокрана «Ивановец», государственный номер <***>, для выполнения работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в период с 21.12.2022 по 28.04.2023, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 592 руб. 40 коп.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в целях исполнения принятых по договору подряда на выполнение демонтажных работ и разделку КГМК от 01.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2023 подрядчик привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО6 и выполнил работы по устройству подъездных путей к объектам КГМК, демонтажу и разделке КГМК (РВС 1000 в количестве 19 штук).
Результат работ - товарно-материальные ценности, образованные от разделки КГМК переданы заказчику, между сторонами подписаны акты о выполнении демонтажных работ от 13.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 25.01.2023, от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 10.03.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023, от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023.
Со стороны заказчика акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Дальвтормет» ФИО11, скреплены оттиском печати ООО «Дальвтормет» , начальником участка ПЗУ «Ванино» ФИО9 на актах учинены надписи : «Выполнение работ подтверждаю, работы п.1.1, 1.2, 1.3 выполнены в полном объеме». Подписи генерального директора ООО «Дальвтормет» ФИО11 и оттиск печати ООО «Дальвтормет» на актах ответчик не оспаривал, о фальсификации указанных реквизитов документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, до обращения ИП ФИО4 с первоначальным иском в арбитражный суд ООО «Дальвтормет» мотивированный отказ от подписания актов в адрес предпринимателя общество не направляло, как и не направляло претензий о невыполнении работ по демонтажу и разделке КГМК (РВС 1000 в количестве 19 штук).
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что подрядчик исполнил принятое по договору обязательство в полном соответствии с условиями договора подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 и, напротив, заказчик, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора и статей 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по оплате выполненных работ, не исполнил.
На случай несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ пунктом 5.2 договора предусмотрено право подрядчика потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 03.05.2023, факт нарушения ООО «Дальвтормет» срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка рассчитана подрядчиком на сумму долга 8 430 474 руб. 53 коп. ( 2 905 474 руб. 53 коп. - 4 475 000 руб.) за период с 04.05.2023 по 29.05.2024.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора, положениями статей 329,330 ГК РФ.
Оснований для освобождения ООО «Дальвтормет» от ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о подписании указанных документов под давлением судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заявления ФИО11 не следует, что он обращался в правоохранительные органы по факту противоправных деяний в его адрес со стороны ФИО10, выразившихся в оказании давления с целью подписания документов.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на недостатки разделки 4-х емкостей также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.
Лом и отходы, полученные подрядчиком в результате разделки крупногабаритных металлоконструкций переданы заказчику, доказательств несоответствия ТМЦ требованиям ГОСТа 2787- 2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» заказчиком не представлено.
Далее, из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 589 592 руб. 40 коп., суд признал недоказанным факт использования автокрана «Ивановец», государственный номер <***>, грузоподъемностью 25 т, с водителем ФИО12 при выполнении работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в период с 21.12.2022 по 28.04.2023.
Обязанность заказчика предоставить подрядчику машины и механизмы договором не предусмотрена, иных оснований предоставления подрядчику автотранспорта заказчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на фотографии и наличие заявок на допуск автокрана «Ивановец» на территорию режимного объекта, доказательствами выполнения работ по договору подряда с использованием автотранспорта в течение 87 дней не являются, поскольку из материалов дела видно, что автокран «Ивановец» государственный номер <***> находился на территории в/ч 59331-34 по заявке ООО «ТрансЛом» от 26.02.2022 №ХБ-2060, то есть до заключения спорного договора
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду в силу утраты ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя с 27.04.2023, потому что спор связан с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью и на момент принятия иска к производству суда определением от 14.07.2023 представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации ФИО13 в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2023.
Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2024 по делу № А73-10797/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
Н.Л. Коваленко