ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-32273/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: не явился, извещен
от ФИО2: лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023
от ФИО4: не явился, извещен
от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.08.2022
от ФИО8 ФИО7 явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40- 32273/2022
по иску ФИО1
к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фемили Дент»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИЛИ ДЕНТ» (далее – общество) в размере 360 195 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены к ФИО2, ФИО4, ФИО8
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судами не исследовался вопрос о степени участия ответчика в управлении обществом, не установлено, какие конкретно действия привели к ликвидации общества и возникновению задолженности, а также судами не принят во внимание размер доли ответчика как участника общества.
Судебные акты обжалуются только ответчиком ФИО2, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в пределах заявленных доводов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
От ответчика ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчика ФИО2 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражал против доводов кассатора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилась невозможность исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-29/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания стоматологических услуг с ООО «ФЕМИЛИ ДЕНТ», взыскании денежных средств в размере 189 695 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов , ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «ФЕМИЛИ ДЕНТ» (ГРН записи 9197747626430 от 25.07.2019).
Ссылаясь на то, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ должность генерального директора занимала ФИО8, а участниками Общества являлись ФИО2 с долей участия в обществе 5% уставного капитала и ФИО4 с долей 95% уставного каптала, руководителем общества в период заключения спорного договора и до 07.07.2017 являлась ФИО9, истец обратился с настоящим иском к учредителям и бывшим руководителям должника как к лицам, ответственным за действия общества.
Суд первой инстанции, установив, что в результате бездействия ответчиков ФИО8, ФИО2 и ФИО4 и непринятия ими необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ истец лишился возможности реализовать утвержденное решением суда правомочие на восстановление нарушенного права в виде взыскания с общества присужденной суммы удовлетворил требования е о возложении на указанных ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества, применив положения 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции были истребованы копии регистрационного дела в отношении общества, в налоговой инстанции сведения о наличии расчетных счетов, бухгалтерские балансы и в кредитных учреждениях сведения о движении денежных средств по счетам общества , на основании исследования которых суд апелляционной инстанции установил, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у общества имелись средства (в том числе денежные) для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-29/2018, ответчики являлись участниками иных юридических лиц, сведения о которых в настоящее время также исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью.
Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что зная о наличии долга перед истцом, а также иными кредиторами, ответчики, при добросовестном поведении, были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, а при наличии оснований, в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве), - инициировать банкротство, неисполнение ответчиками обозначенных публично-правовых обязанностей повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего.
Таким образом, при рассмотрении дела судами установлена совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, ввиду доказанности факта его неразумного и недобросовестного поведения, свидетельствующего о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в заявленном размере.
При этом, доводы кассатора, указавшего на участие в более 15 обществах, а также незначительность доли в ООО «ФЕМИЛИ ДЕНТ» как на обстоятельство, опровергающее наличие возможности контролировать финансовую и хозяйственную деятельность общества, направлены не согласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, по результатам исследования которых суды пришли к выводу о фактическом участии ответчика в деятельности ООО «ФЕМИЛИ ДЕНТ».
Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-32273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова