ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 декабря 2023 года Дело № А40-14436/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22
от АО «Румела»: ФИО2, по доверенности от 23.03.2023
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено
при рассмотрении 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 14 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «Румела» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43
третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Румела» (далее – АО «Румела», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что заявленные требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению, а истцу необходимо обратиться с заявлением в Департамент; считает, что оснований для применения срока приобретательной давности также не имеется.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Румела» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, АО «Румела», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.04.2005 АО «Румела» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43, обшей площадью 1519 кв. м.
Объект недвижимости был передан ЗАО «Румела» (реорганизовано в АО «Румела»), его единственным акционером – Общероссийским общественным объединением «Союз пчеловодов России» в соответствии с Протоколом № 1 заседания Центрального Совета общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» от 12.04.2005, о чем 12.04.2005 составлен акт приема-передачи нежилых помещений.
Передача имущества во владение и пользование истца состоялась на безвозмездной основе, в целях распределения бремени содержания объекта, в том числе, для исполнения обязательств по использованию в соответствии с назначением, заключению договоров на коммунальные услуги, услуги охраны, пожарной сигнализации.
В результате передачи имущество было в установленном порядке снято с баланса Общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» и принято на баланс истца.
Также истцу были переданы следующие правоустанавливающие документы на объект:
- договор купли-продажи имущества от 26.12.2002 ВАМ-МКИ 1 № 18879, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Союзом пчеловодов России;
- Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.06.2002 № 2683-р «О продаже в собственность Союзу пчеловодов России нежилых помещений по адресу: пер. Ангелов, д.9 общей площадью 1537,8 кв. м»;
- дополнительное соглашение от 19.10.2004 о внесении изменений в договор ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002;
- Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 24.09.2004 № 2625-р «О внесении изменения в Распоряжение Департамента от 04.06.2002 № 2683-р»;
- Свидетельство, выданное СГУП по продаже имущества города Москвы к договору купли-продажи от 26.12.2002 ВАМ-МКИ 1 № 18879, реестр от 26.12.2002 № 13539;
- Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 05.04.2005 № 855-р о снятии с баланса нежилых помещений по адресу: Ангелов пер., д. 9.; 3 А40-14;
- Акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 12.04.2005 № 244пс;
- Справка БТИ о состоянии здания/помещения от 23.07.2004;
- копия Решения № 1 заседания Центрального Совета Общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» от 12.04.2005;
- копия выписки из протокола от 29.03.2002 № 36 решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, и другие документы.
Согласно исковому заявлению, истец является правопреемником в отношении имущества Общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» (правопредшественника), который получил указанный объект недвижимости на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.06.2002 № 2683-р «О продаже в собственность Союзу пчеловодов России нежилых помещений по адресу: пер. Ангелов, д. 9 общей площадью 1537,8 кв. м», Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.09.2004 № 2625-р «О внесении изменения в Распоряжение Департамента от 04.06.2002 № 2683-р», и в соответствии с договором ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002, заключенным между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Союзом пчеловодов России, дополнительным соглашением от 19.10.2004 о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 26.12.2002 ВАМ-МКИ 1 № 18879.
В подтверждение данного факта Общероссийскому общественному объединению «Союз пчеловодов России» (далее – «Союз пчеловодов России») СГУП по продаже имущества города Москвы выдано 26.12.2002 свидетельство, реестр № 13539.
Денежные средства за объект недвижимости по договору купли-продажи, в сумме согласно решению Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы (выписка из протокола от 29.03.2002 № 36 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы) были своевременно и надлежащим образом перечислены Союзом пчеловодов России в адрес СГУП по продаже имущества города Москвы, и зачислены в полном объеме на приватизационный счет СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 20.05.2002, что подтверждается Актом от 12.04.2005 № 244пс, и справкой «О полной оплате за выкуп нежилого помещения», выданной СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 31.07.2002.
Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.
Истец ссылается на то, что начиная с 12.04.2005, открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, имущество из владения истца с 2005 года не выбывало, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанный объект имущества в силу приобретательской давности.
Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П; исходя из того, что спорный объект длительное время находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации; учитывая, что иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы; установив, что доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли, имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось; принимая во внимание, что права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров; учитывая, что Департамент как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал, при этом факт притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-14436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова