ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 августа 2023 года
Дело № А40-35757/21
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО1 по дов. от 11.04.2022,
от ответчика: акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» - ФИО2 по дов. от 06.02.2023,
рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»
на определение от 21 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 03 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»
к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, АО «СУЭК») с иском о взыскании 5 134 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 037922894
АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, заявление удовлетворено, с АО «СУЭК» в пользу АО «ПГК» в качестве индексации взыскано 93 297,11 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и взыскать индексацию в размере 34 660,38 руб., в остальной части суммы отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд рассчитал индексацию с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а она, по мнению ответчика, должна рассчитываться с момента вступления решения суда в законную силу; судом неверно истолкованы положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно определен начальный срок расчета по индексации; индексация – это аналогия судебной неустойки для денежного требования, соответственно, правила ее начисления должны быть аналогичны статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, проверив представленный истцом расчет индексации за период с 02.06.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 01.10.2021 (день исполнения ответчиком судебного решения) и признав его верным, соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что заявление истца об индексации присужденной денежной суммы рассмотрено судами в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
В арбитражном процессе период индексации определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, для индексации взысканных по судебному решению денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения, расчет индексации производится с даты оглашения резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения ответчиком данного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-35757/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев